Pithamagan / Сын Бога (2003) рецензия Pol’a

Не так давно, изучая материалы сайта по части фильмографии актера Сурьи Шивакумара, увидел отзыв Igordoc’a на этот фильм, который очень меня заинтересовал. Но еще более удивительным для меня оказался факт наличия огромного числа рецензий на него. Конечно, для меня не было секретом то, что раньше на сайте была практика написания нескольких рецензий на один фильм. Собственно, она и сейчас имеет место быть, но случается такое очень редко, когда фильм у многих вызывает желание поделиться своими мыслями. Так вот самое поразительное – это то, что их ТАКОЕ количество!

Pithamagan / Cын Бога. Рецензия igordoc’a
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия Aeryn
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия Сан
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия abi
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия Emm’ы
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия Милы
Pithamagan / Cын Бога. Рецензия Эли

Прочитав их все, вначале я испытал легкое чувство ностальгии. Потом появилась идея тоже написать рецензию, тем самым, пристроиться где-то далеко на левом фланге к ряду авторов, мнение которых я очень уважаю и ценю. Очень сомнительная затея…, но я попытаюсь высказаться, не претендуя на какую-то новизну.

Самое главное, самое яркое впечатление от фильма – это невероятная картинка, которая настолько далека от болливудского лоска, что возникает мысль: нет-нет, это не Индия, это какая-то другая страна – нищая, бедная, грязная, малограмотная. А может наоборот, тот болливудский шик-блеск не Индия, а пускание пыли в глаза?

Потом возникло воспоминание, что подобное я где-то, в каком-то фильме уже видел. Ах, да! Фильм «Я – Бог» (Naan Kadavul).

Naan Kadavul / Я — Бог. Рецензия Савитри
Naan Kadavul / Я — Бог. Рецензия Katrin
Naan Kadavul / Я — Бог. Рецензия marchez’ы

Тут же сам себе ответил на мгновенно возникший вопрос про режиссера. Точно, один и тот же – Бала. Понятно, уже похоже фирменный на стиль.

Ну а что же все-таки можно сказать о самом фильме? Безусловно, он интересен. И в первую очередь тем, что в нем снимаются два гиганта современного южного кино – Викрам (в главной роли) и Сурья (на втором плане). Классный дуэт! Каждый из них способен притягивать внимание и не отпускать до самой последней минуты, а здесь сразу оба! И оба блестяще играют! Викрам в роли дикаря-«маугли», которому жизнь дала шанс стать человеком. Сурья в роли человека, который поверил дикарю, став его лучшим другом и наставником. По сути, говорит мне режиссер, человеческая дружба и человеческие отношения — только они могут осуществить такое преобразование (а не труд, как писал К. Маркс)! Играя дикаря по имени Читтан, Викрам прекрасно справляется с образом и задачей, которую поставил перед ним режиссер. Очень реалистично, без какой-то наигранности и условности, он изображает зверя, похожего на волка. Потом, в процессе привыкания к людям, а именно к своему другу Шакти (Сурья), он уже становится псом, преданным своему хозяину. Того гляди, скоро уже заговорит! Но Шакти убивают в особо жестокой форме. От друга остался мешок с изрубленным в куски телом. И Читтан снова превращается в зверя. Осуществив месть над теми, кто это сделал, он уходит от людей в никуда, видимо, снова вернувшись в образ волка. Такова история, как ее понял я.

А моя оценка от увиденного на экране ближе к рецензии abi. У меня тоже возник самый главный вопрос о логичности истории Читтана с самых малых лет. Он родился, в прямом смысле, на кладбище, его мать умерла при родах, а его воспитанием занялся местный крематор (а не стая волков, как в случае с Маугли). Мы видели, как в процессе его становления, Читтан помогает своему учителю проводить обряды сжигания. Он сам читает молитвы, в том числе он читал ее, когда умер его наставник. Как же он тогда смог забыть человеческую речь? Мне могут возразить, что он мог просто имитировать звук читаемой молитвы. Но, он после смерти учителя продолжил его дело и должен был как-то общаться с людьми. Здесь я вижу некоторую нелогичность в повествовании, но она никак не мешает смотреть кино дальше.

Я лишь предположу, что идея режиссера заключалась в том, чтобы актер смог создать образ уже взрослого абсолютного дикаря, а вся предыстория его становления и развития не суть важна.

В фильме ярко показана параллельная история Шакти, как полной противоположности Читтану, которому суждено стать главной жертвой. Поначалу он представлялся этаким весельчаком, основное дело которого – это заниматься «игрой в наперстки» с местными лохами. Его уловки настолько просты и бесхитростны, что порой диву даешься, как люди ведутся на такие трюки. Удивление возникает от той наивности простого люда, от той легкости расставания с деньгами и какой-то безысходности в случаях откровенного наглого обмана, демонстрируемого Шакти и его подельниками.

Но даже такому прожженному «лохотронщику» не чуждо человеческое. Именно он, Шакти, становится другом для Читтана. И эта дружба делает его лучше, перевоспитывает, создавая из него Человека, способного на самые высокие чувства и поступки.

К моему величайшему сожалению, история закончилась ничем. Судьба Шакти оборвалась на взлете. Судьба Читтана — возврат к дикарству. Фильм тяжелый, беспросветный. Он не оставляет зрителю ни капли оптимизма.

Есть еще один интересный факт, касающийся режиссера фильма. Есть информация, что в 2017 году у Балы были планы снять кино под названием Богиня (!), к котором в главную роль должна была сыграть Джотика. У фильма есть трейлер, но нет рейтинга. Его нет даже в IMDB (где нужно иметь хотя бы пять оценок). Как говорится, будем искать…

Share Button
Просмотрено 468 раз(а)

Pithamagan / Сын Бога (2003) рецензия Pol’a: 5 комментариев

  • Февраль 3, 2018 в 9:42 дп
    Permalink

    Arisha написал(а):


    а вот сейчас Бала точно работает опять с Викрамом, правда младшим — Друвом. В апреле начинаются съемки тамильского римейка фильма «Arjun Reddy», дебютная работа сына Чийяна Викрама.

    2+

    Ух ты! Интересно!

    1+

  • Февраль 3, 2018 в 7:31 дп
    Permalink

    Pol, спасибо большое за Вашу рецензию! У вас получаются отзывы с размышлениями, а не только на уровне эмоций, поэтому и интересно их читать:)) БАла — моя большая слабость! Было бы интересно услышать ваше мнение и о самом первом его фильме «Sethu». Очень жалею, что 2013 году не сложилось с третьим совместным фильмом у режиссера и Викрама (Шанкар перешел дорогу со своим I ). Про проект «Богиня» практически не встречала никакой информации, а вот сейчас Бала точно работает опять с Викрамом, правда младшим — Друвом. В апреле начинаются съемки тамильского римейка фильма «Arjun Reddy», дебютная работа сына Чийяна Викрама.

    2+

  • Февраль 2, 2018 в 8:34 пп
    Permalink

    Pol написал(а):

    Энди , очень хочу, чтобы Вы пересмотрели ещё раз этот фильм! Уверен, что обнаружится масса интересного!
    Очень хочу прочитать Вашу рецензию.

    1+

    Если честно, то мне самой захотелось пересмотреть))) Может и пересмотрю, и напишу. Просто сейчас я что-то схватилась за два фильма и пишу :mrgreen: , а фильмы эти по всяким там заморочками на уровне этого «Сына Бога». А дописать хочется, просто чтобы мозги отпустило )))))))))
    То есть он у меня наверное третьим по очереди будет.

    4+

  • Февраль 2, 2018 в 8:20 пп
    Permalink

    Энди , очень хочу, чтобы Вы пересмотрели ещё раз этот фильм! Уверен, что обнаружится масса интересного!
    Очень хочу прочитать Вашу рецензию.

    2+

  • Февраль 2, 2018 в 8:14 пп
    Permalink

    Я думаю, что «отгадка» сюжета этого фильма прописана в отзыве Igordoc’а. В фильме у Викрама действительно три роли, и, соответственно, у его героя три ипостаси — Животное, Человек и Сын Бога. Такая вот Эволюция. И режиссёр без жалости к свои героям и к своим зрителям показал возможность этой Эволюции для одной души за одно воплощение, то есть за одну жизнь. И показал почему для героя Викрама такая эволюция вообще в принципе оказалась возможной. Тут уже полный набор предпосылок — сиротство (сироты в народных представлениях являлись Божьими детьми, они находились под покровительством Бога, сил природы, об этом у меня в рецензии по «Бахубали» немножко есть), потом жизнь на кладбище, на границе миров — нашего, людского и потустороннего, он всю жизнь был этим «лодочником», который помогал переправляться в тот мир. Сама внешность героя — какой-то альбинос для тех мест, кто-то типа призрака… А потом режиссёр показывает как из Зверя получается Человек (любовь, внимание, дружба), а потом как из Человека получается уже гневный Сын Бога. И, если попытаться для всей истории применять модели обыденных человеческих отношений, даже очень ярких и мощных, то получается наверное некая нелогичность. Но все дело наверное в том, что режиссёр хватанул от человеческого образа в обе стороны щедро так и мощно.

    И вообще, вон и Белая Лошадка из «Ежика в тумане» глазеет))) :mrgreen: Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники)))

    Я давно фильм смотрела, ещё в «допропповские времена»… Каких-то моментов не помню. Наверняка там ещё всякие интересные моменты можно увидеть и услышать.

    И ещё. По актерскому мастерству и Сурья, и Викрам — это, конечно, что-то запредельное!

    4+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *