Причина, по которой мы не выигрываем «Оскар», состоит в том, что МЫ НЕ ХОТИМ!
Эта пророческая статья была опубликована в индийской прессе еще в октябре 2017 года. Но после «пролета» на «Оскаре» фильма Newton, она заиграла свежими красками, став снова актуальной.
( Это интересно: Неужели «Ньютон» завоевал бы награды, если бы был копией? )
Период середины сентября – это то время, когда Федерация Кино Индии (FFI) выбирает фильм, который отправится на «Оскар» в качестве официальной ленты Индии. Понятно, что отбирается только один фильм от страны, и для поклонников фильмов, не прошедших через это сито, наступают грустные времена. Иногда события принимают уродливый поворот. Этот год не стал исключением. После того, как картина Newton была отобрана для участия в ежегодной премии, дистрибьютеры фильма Ventilator утверждали, что они разочарованы этим выбором. А поклонники Dangal и Baahubali 2 — The Conclusion почувствовали себя обманутыми.
Честно говоря, вся эта борьба и возня в грязи бесполезны. Потому что правда такова — в этом году можно было отправить любой фильм на «Оскар», и он все равно не попал бы в конечный список номинации! Чтобы понять почему так, вернемся в 2013 год. Это был год, когда ожидалось, что The Lunchbox будет отправлен в качестве официального фильма Индии для участи в кинопремии, что было бы справедливо. Большинство членов жюри Академии смотрят фильмы на нескольких статусных кинофестивалях и The Lunchbox показывался практически везде — в Каннах, на Международном кинофестивале в Торонто и т. д. И он всегда единодушно хорошо принимался жюри. Не будет преувеличением если сказать, что такой ажиотаж, который возник вокруг картины, был впервые в истории для индийского фильма. Западные СМИ уже говорили об оскароносных перспективах, о том, что он не просто может попасть в финальный список, но даже выиграть золотую статуэтку! Основываясь на этом понимании, Sony Pictures Classics выбрала этот фильм для кинопроката по Северной Америке, что стало большим достижением. А ведь эта компания однажды уже занималась тем же с Lagaan, последним индийским фильмом, который был номинирован на «Оскар».
( Это интересно: «Сливки» от Аамира Кхана. Лучшие фильмы за карьеру)
Но что сделала FFI? Она просто не выбрала The Lunchbox! Вместо него на «Оскар» был отправлен неизвестный никому фильм под названием The Good Road. В отличие от The Lunchbox, The Good Road совершенно не светился на кинофестивалях. У него был скромный локальный успех в Индии и все. The Lunchbox — это был единственный золотой шанс для Индии, и отбор его на премию был бы абсолютно оправдан. Но шанс использован не был. Невозможно предугадать, когда индийский фильм еще раз создаст подобный шум во всем мире. Это может произойти в следующем году, через два года, через пять лет, а может вообще не произойти никогда!
Newton, безусловно, лучше, чем The Good Road. По крайней мере, он был показан на Берлинском международном кинофестивале и Tribeca Film Festival в Нью-Йорке. И все-таки, хайп вокруг него был не того уровня, как в случае с The Lunchbox. А ведь картине придется конкурировать с девятью десятками фильмов со всего мира, из которых только 7 или 8 будут включены в короткий список. Для Newton это будет почти невозможным. Говоря о его сборах в Индии, то он сделал около 11-12 крор за первую неделю, что довольно мало и показывает его нишевую принадлежность.
Кроме того, чтобы добиться успеха, фильм должен использовать правильную стратегию промоушена. Но, во-первых, Индия отправляет фильмы слишком поздно. Аалиф Сурти, исполнительный продюсер компании Visaranai, которая была официальным партнером Индии для участия в церемонии «Оскар» в прошлом году, очень убедительно показал, что к тому времени, когда индийские фильмы достигают берегов Америки, лучшие показы и агенты уже забронированы другими фильмами. Во-вторых, несмотря на то, что рекламный процесс начинается с запозданием, он сам по себе ведется плохо. Когда в 2004 году фильм Shwaas был отправлен на «Оскар», создатели совершенно не понимали, что делать дальше. Они сделали показ только для индоговорящих американцев, что было совершенно бесполезным в их стремлении получить приз.
Еще одна проблема – это деньги. В этом году правительство выделило довольно существенную сумму, порядка 1 крор рупий, чтобы Newton смог быть представлен на кинопремии. Но в более ранние годы много усилий тратилось на сбор средств. Можете не верить, но для Shwaas деньги искали где угодно — школьники делали лампы и мыли автомобили! В храме Siddhivinayak в Мумбаи была установлена коробка для пожертвований. Знаменитый ветеран-актер, который мог легко дать несколько кроров рупий, вместо этого для создателей Shwaas дал всего 1 лакх.
Хотя решение правительства предоставить 1 крор рупий для Newton заслуживает похвалы, этого просто недостаточно. В правительстве должен быть какой-то авторитетный человек, который мог бы помочь официальному выступлению Индии. Создатели фильма нуждаются в помощи, в обеспечении того, чтобы к фильму возник интерес, чтобы был создан шум вокруг него. Нужны контакты с нужными людьми. Как правильно сказал Аалиф Сурти: «Лоббирование – это общепринятая практика, и мы должны играть по этим правилам, мы должны им следовать». К сожалению, производители Newton, похоже, не знают этих правил. У них все еще нет плана игры, и они только выясняют, что делать дальше. Короче говоря, если все будет так продолжаться, то этому фильму ничего не светит!
Проблема в том, что Индия не воспринимает «Оскар» всерьез. Многие считают, что эта кинопремия не должна занимать столько внимания, быть столь важной, поскольку она подвержена обману и фаворитизму. Насируддин Шах однажды лихо прокомментировал: «Оскар» столь же сфальсифицирован, сколь и любая другая проклятая индийская пан-масала». Но «Оскар» – это не просто церемония награждения. Это признание национального кино многими людьми во всем мире, что уже произошло по отношению к некоторым странам. Когда фильм выдвигается на кинопремию, то не только этот фильм, но и кино страны в целом попадает в центр внимания. К иранскому кино, например, всегда относились с уважением, но оно получило новый сильный импульс, когда в 2012 году фильм Аскара Фархади Separation победил в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Наше кино сильно выросло, но ведь можно было бы сделать для него гораздо больше, и именно «Оскар» в этом может помочь.
Проблема заключается еще и в том, что ни у кого в киноиндустрии, ни в правительстве Индии нет воли, никто не хочет ничего делать. В большинстве случаев Индия отправляет на конкурс бесполезные фильмы, которые не имеют шансов на победу. Но когда отправляется приличный фильм, такой как Newton, просто не оказывается никакой помощи в обеспечении того, чтобы он получил настоящий шанс на награду. Производители Newton отправлены в самостоятельное плавание с 1 крором рупий в кармане. И можно с уверенностью сказать – признание индийского кино на «Оскаре» снова не состоится!
Однако, команда создателей фильма не чувствует себя побежденной. Приведем некоторые свежие цитаты ее участников.
Супран Сен, Генеральный секретарь FFI, который каждый год выбирает фильм для Оскара, говорит: «Да, я знаю, что мы были исключены из шорт-листа. Это очень грустно! Учитывая все полученные отклики и оценки, мы очень надеялись пройти дальше. Но все в порядке. Newton – это тот фильм, которым мы все гордимся».
Режиссер фильма Амит Мазуркар говорит: «Категория иностранного кино – это как Олимпиада. Мы конкурируем с лучшими в мире, и это очень сложно. Отклики членов Академии на картину были очень позитивными, и мы благодарны всем, кто поддерживал нас. Опыт участия в кинопремии обогатил нас и побуждает меня лично преодолевать любые препятствия каждый раз, когда я буду делать новый фильм»
Анджали Патиль, которая играет ключевую роль в фильме, говорит: «Я чувствую, что фильм сделал больше, чем просто поучаствовал в конкурсе. Все показы, которые мы провели в США и во всем мире, были поразительными для настоящих зрителей. И тот путь, который был пройден на Родине, охватив все слои общества, является более важным. Так что результат совсем не огорчает меня. У каждого фильма своя судьба, но есть силы большие, чем мое или ваши желания».
Панкадж Трипати, у которого был исключительный год с фильмами Gurgaon, Fukrey Returns и Newton, просто счастлив, что сделал такой фильм, который он хотел: «Этот фильм сделан сердцем. Разве этого недостаточно, чтобы мир полюбил его?»
Подбор материала и перевод: Pol специально для проекта «Влюбленные в Болливуд»
Copyright 2017 bollywoodtime.ru. All rights reserved. Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено. При согласованном использовании материалов необходима активная ссылка на ресурс.
А зачем Индии Оскар? У них же все в порядке: творческая интеллигенция прекрасно себя чувствует в англоязычных странах, т.к. тот же английский язык учат с раннего детства и потом чуть ли не в обязательном порядке получают образование на Западе, входят в Британское содружество, правительство покупает оружие у США… Вот если бы ситуация была иной, тогда да, им бы дали премию))))
Anita , Sudzuki Erina , Спасибо!
Раз практически нет государственных программ, связанных с художественным кинематографом , то нечего и удивляться семейственности и закрытости киноиндустрии. Это нормально для бизнеса. Кого же за свои же деньги им снимать, коли не своих дочек, сыночков и подружек?)))
И ещё получается, что государство может повлиять на «картинку» только в виде цензуры.
Sudzuki Erina, Anita , спасибо! В целом ситуация прояснилась.
Энди написал(а):
«Корпорация финансирования кино», которая занималась финансовой поддержкой художественных фильмов, была создана в 1974 году и отметилась главным образом в производстве «параллельного кино», например, фильмов Шьяма Бенегала и Сатьяджита Рая.
Частный сектор же держится за счёт инвестиций тех, у кого есть деньги. В фильме «Куда вас понесло» неплохо показано как режиссёр добывает деньги на новый фильм. Но если свои деньги, то можно и ими рискнуть. Пример, Радж Капур вложивший собственные средства в производство фильма «Моё имя — клоун», а когда тот провалился оказавшийся на грани разорения.
Опять же доход от фильма величина сложная, об этом на сайте уже несколько раз писали. Прибыль производителей складывается из платы за права на музыку, права на кинопрокат, права на трансляцию по телевидению. Даже если фильм проваливается убытки часто несут только прокатчики, которые заплатили за право показа больше, чем смогли собрать, а сами производители остаются в плюсе. Только этим можно объяснить рост киноиндустрии при том, что около 80% фильмов в год получают по итогам проката статус «флоп» или «ниже среднего»
Энди написал(а):
господдержка есть небольшая для социальных фильмов — учебных, образовательных и тому подобное, плюс у кинематографий на малых языках типа ории или ассамского, которые в силу количества носителей никаким образом окупиться не могут. Скажем, в Бенгалии в 1970-е была очень мощная господдержка для фильмов про деревню, отсюда отчасти бенгальская реалистическая паралелльная история и выросла. Коммерческое кино любого рода, хоть артхаусное, хоть какое — на самоокупаемости (или без нее
Теневых денег там крутится много, про это собственно даже и кино снимали уже неоднократно, особенно про товарища Дауда, а так частный бизнес, и очень нестабильный при этом — если читать интервью продюсеров, там часто всякие истории типа «заложил драгоценности жены, чтобы закончить фильм», и хорошо, если фильм потом отобьется, а может и нет.
Pol написал(а):
Может кто-нибудь расскажет про господдержку индийского кино? Ну и про то, за счёт чего держится частный сектор индустрии? Наверное многое вкладывают сами семьи из кинобизнеса, за счёт «побочных» заработков — реклама, всякие там права… А может что-нибудь теневое там крутится?
Энди написал(а):
Вот и мне так же кажется, что господдержка при выпуске около 1000 фильмов в год просто невозможна. Удивляет другой момент. Как все это держится, если полно флопов?
Pol написал(а):
Что касается индийского кино, то мне этот момент тоже интересен! Потому, что одно дело работать на государственные деньги (как в случае с российским кино). Тогда от кинодеятелей все-таки хотелось бы ожидать отрабатывания вложенных средств — выполнение госзаказа, уважение к зрителям-налогоплательщикам. Другое дело — самостоятельное плавание. Совсем другой коленкор! Тогда понятна и вся эта семейственность, и вся коммерческая направленность кино. Это ИХ бизнес, их ДЕЛО. Судя по «сводкам с полей», по всей этой свистопляске с крорами и бюджетами, индийский кинематограф (тот сегмент, который на слуху) на полной окупаемости.
Энди написал(а):
Не спора ради, а только исключительно для собственного понимания бизнеса в индийском кино, хочу найти ответ на такой вопрос — государство вообще как-то помогает индийскому кинематографу деньгами (по типу нашего Министерства культуры, организуя тендеры на получение финансирования под съемки перспективного блокбастера)? Или Болливуд, Толливуд и т.д. самодостаточны, и им пофиг вся эта господдержка?
Admin написал(а):
Всегда коробило от снобизма, с которым говорят кино- и театродеятели о своих зрителях. Да люди уже просто воют от всей этой низкопробщины, льющейся с экранов, малых и больших… Всегда удобно прикрыться этой уже вызывающей тошноту формулой, которую так любят использовать «люди искусства»: «нас не понимают…», «зритель не дорос…» и т.д. Как только сломали систему, которая была способна создавать как коммерческо успешные ленты, так и фестивальное кино, а иногда и то, и другое в одном флаконе, как только были разрушены цезура, худсоветы, продуманная система проката и прочее, так сразу все эти Режиссёры с большой буквы и Актеры тоже с большой превратились в беспомощных режиссеришек и актеришек, не способных создать ничего более, чем какой-нибудь «продукт» на один раз (от силы). И только прикрываются тем, что мол денег мало, да зритель не тот. Посмотришь, сколько угрохано на современные фильмы деньжишь… ох!!! И зритель тот же остался. И все с тем же упоением смотрит все те старые фильмы, которые по современным меркам на коленке сделаны. Но КАК они сделаны!!! Вот это знак качества!
Admin написал(а):
На мой непросвещенный взгляд, Оскар немного отличается от всех прочих фестивалей. Оскар — это некий итог прошедшего года по факту успешности. Редко, но бывает случается, когда художественная составляющая и коммерческий успех совпадают, и тогда наступает всеобщее счастье — и для академиков, и для зрителей. На фестивалях же фильмы оцениваются жюри с любой, кроме коммерческой, точки зрения. Лауреат статусного фестиваля может быть получит большие сборы, а может вовсе останется незамеченным в прокате.
Та да, со сценариями полная беда.
Как-то по телевизору показывали интервью актера Бориса Щербакова. Спросили, почему нормальное кино не снимают сейчас? Он ответил: «Есть и сценарии хорошие, и фильмы были бы глубокие, но телеканалы не хотят брать — тупой пипл хавает говно только. Вот и снимают чернуху всякую» (ну, с таким смыслом).
Так вот о чем это я… Сейчас многие на фильмах только бабла наварить хотят, о каком кино как искусстве может идти речь? Да и кому это сейчас надо — фестивали, Оскары…? Времена меняются, мир технологичен — обширное информационное пространство занимает то, что простое и разжеванное. А то, что не разжеванное и со смыслом, как раз и любит ездить по фестивалям. Но это единичные случаи, которые держатся только на энтузиазме создателей.
У меня знакомый (из южной Индии) снял кино (а-ля артхаус) и рассказывал, как катал его на фестивали… Естественно, за свой счет. Потом сказал, что больше в это суваться не будет — затраты нехилые, отбивают желание вообще что-то делать. Так это был 2011 год. Как вижу, ничего не изменилось…