Uri: The Surgical Strike / Ури: хирургический удар (2019). Рецензия Pol’a
Первый фильм 2019 года по итогам проката получил статус “Блокбастера на все времена”. Хотелось бы разобраться в причинах такого успеха.
Итак, перед нами крепко сделанный боевик, с патриотическим уклоном. Фильм снят на основе реальных событий, при которых индийский спецназ нанес точечный и ошеломительный ответный удар по базам боевиков на территории Пакистана. Базы разгромлены. Противник повержен. Ура! И это первая часть успеха.
Вторая составляющая — качество боевых сцен, изображение совершенно иного уровня подготовки, оснащения индийской армии, за который любой индийский патриот должен ощущать безмерное чувство гордости. Да, действительно, в этом фильме качество вооружения, снаряжения, подготовки спецназа изображено впервые очень реалистично, высокотехнологично, с уклоном в сторону высочайшего уровня боевой подготовки. При этом, подано это без излишней гипертрофированности, как это бывает в фильмах с Салманом Кханом (к примеру взять, франшизу про Тигра). Наверное, это один из немногих индийских экшенов, в котором очень подробно продуманы и сняты близко к реальности почти все ключевые боевые сцены.
И третий ключ к успеху — роль главного героя отдана Вики Каушалу — свежему, и уже очень популярному, актеру. Надо отметить, что его роль в фильме довольно простая. Есть пара эмоциональных моментов и все. Но ему очень идет военная форма. И это сильный плюс. Не ощущается салмановской карикатурности.
На этом, по-моему, все.
Далее я хотел бы остановиться на том, что меня разочаровало.
Первое — сценарий. В фильме всего два активных действия. При этом большая его часть наполнена сценами, не придающими ему дополнительной динамики — вопросами обсуждения ответного удара, подготовки отрядов, их оснащения, разведки и т.д. Но есть линии, которые я бы назвал малозначимыми, без которых фильм только выиграл бы в динамике. И пожалуй главное, как ни странно, это персонаж матери, страдающей болезнью Альцгеймера. Если уж такой такой персонаж вводится в картину, то он должен работать на общую идею фильма. Но этого не происходит. Лучше было бы или не вводить его вовсе, или не делать её больной. Мне эта линия представляется второстепенной. Тоже самое с отстраненным от полетов пилотом вертолета, которого играет Кирти Кулкарни. Нет развития у этого персонажа. Летчицу за что-то отстранили, а ГГ ей поверил и вернул за штурвал. Все.
Второе — режущая глаза политическая и конъюнктурная составляющая. Кто руководит супер секретной операцией? Правильно! Премьер-министр, своими очертаниями напоминающий ныне действующего. Имя его не называется. Но все понимают кто это. И надо заметить, что в кадре он частый гость. Без большинства сцен с ПМ можно было обойтись. Но не в этот раз. Но носу ж выборы! А то бы этот фильм до сих пор выжимал у населения последнюю рупию?!
Стоит обратить внимание на вооружение спецназа и террористов. Спецназ вооружен и оснащен очень технологично. Американское и израильское вооружение, приборы ночного видения. Солдаты и офицеры одеты в удобное и современное обмундирование. Исключением являются российские вертолеты и упомянутая не к месту СВД (снайперская винтовка Драгунова). Террористы же имеют на вооружении в основном советское (российское) вооружение — автоматы Калашникова. О чем это говорит нам? Ни о чем. А о чем это говорит всему остальному миру? Это говорит о репутации (не о качестве), а именно о политической репутации “калашей”! Увы. Это “блюдо” незаметно подается к столу и “съедается” зрителем на уровне подсознания.
К слову о конъюнктуре. Любой подобный боевик рекламирует оружие, как товар. Выводы же делает потребитель и потенциальный покупатель.
Третье — создатели фильма все-таки не смогли избежать ляпов и сомнительных моментов.
1. Так, руководитель разведки, которого играет Пареш Равал, постоянно, после каждого разговора по мобильному ломает трубку. Вопрос — зачем? Это игра в секретность, невозможность отслеживания звонившего? Или это дурость и сумасбродство? Ведь на другом конце “провода” чины повыше рангом этого не делают. Скорее второе. Ведь то, как он их ломает на деле не приводит к исчезновению мобильника из сети.
2. Приборы ночного видения светятся зелеными огоньками в темноте. Я вижу такую фишку впервые.
3. Оказывается, террористы не охраняют свои лагеря. Они не выставляют часовых. У них нет боевых точек для обеспечения обороны при нападении. Вся оборона — это минирование с помощью четырех гранат калитки в лагерь и ржавое ведро на тропинке, прогремевшее на всю округу, и поднявшее всех на уши!
4. И почему спецназ работал без глушителей?
5. А чего стоит только один беспилотник — механическая птица?!
Неутешительные выводы.
Однажды мне в голову пришла странная мысль о том, что этот фильм мог послужить дополнительным раздражителем для пакистанских террористов. Вполне вероятно, недавний теракт на военной базе — результат в том числе и пропаганды, имеющейся в избытке в этом фильме. Посмотрев фильм, я лишь утвердился в этом мнении. Слишком уж откровенно в Ури изображена руководящая роль премьер-министра и прочего руководства по ниже рангом. Слишком уж откровенно и прямолинейно Пакистан называется в фильме врагом.
Моя оценка: 2,5 из 5.
Я индийские фильмы смотрю с греческими субтитрами (так как супруг грек, и я естественно его тоже сделала индонутым?) и название фильма был Ури:Хирургический удар… Pol ,
Думаю фильм стоит посмотреть, вот только исходя из рецензии — понимаю что ожидать толкового военного фильма не стОит.
Pol написал(а):
Пожалуй выкрою 2 часа на просмотр. Тем более ХанииХасина нормально озвучивают.
mo-tata написал(а):
Да, я смотрел в этом переводе. Но вот есть какая деталь. В переводе звучит термин «Точечный удар». Однако, мне кажется, более правильный вариант «Хирургический удар». Как-то он более точно, что ли, отражает суть и качество задуманной операции.
А уж то, как она была исполнена, то да, скорее «точечный»
Но в целом, претензий к переводу особых нет.
Падмини написал(а):
Падмини, благодарю за предупреждение, а то этот фильм у меня стоял первым к просмотру фильмографии Вики. Теперь точно не буду смотреть
Описание к фильму я не смотрела, просто скачала несколько фильмов с Вики для оценки его актерского мастерства, решив по ходу просмотра разобраться, что понравится, а что нет. Кстати, не знаю в чьем переводе все смотрят Uri, но на днях ХаниХасина выставили свой, он, безусловно, предпочтительнее. Пишу для того, вдруг, кто не знает. 
Pol написал(а):
«Плохие» парни с «калашами» — эта история уже Бог знает с каких времен идет, БВ копирует Голливуд, ну так почему бы и здесь им не быть промокашками?))) Он давно уже русофобский, а Радж Капур со своим хорошим отношением к России — история. Так что то, что у нас нет прежнего проката индийского кино — это правильно!
Что касается тренда в сторону Запада… ну если у вас вся элита, включая творческую, обожает Лондон, детки все учатся там же, то чего вы ожидаете? В Индии более менее самостоятельная политическая власть была до 90-х гг., сейчас нет. Моди конечно мечтает быть таким же, как сосед Си Цзиньпин, но у него не получится, даже если он выиграет выборы, всё равно обречен постоянно балансировать в сторону Запада, т.к. британское содружество крепко его держит за причинное место…
Падмини , Ваша бабушка, к сожалению, была абсолютно права.
Я поняла Ваш посыл о фильме, видимо, актеров и режиссера можно уважать за проделанный труд. Но, очевидно, не мое -)
gur3107 написал(а):
Нет, Раман Рагхав — не треш.
Треш — это киномусор. Так называют тот тип фильмов, в котором авторы пытаются срубить деньжат за счёт эксплуатации низменных животных человеческих инстинктов. Трешовое кино не пугает даже, оно развращает или смеётся над тем, над чем в обычной жизни человек не стал бы смеяться, а вот глядя на экране — может.
Фильм Раман Рагхав — не занимается подобным. Это же фильм Анурага Кашьяпа — это авторское кино. Оно вообще не коммерческое. И оно содержит кроме всего прочего глубокий смысл. И, как уже говорила — это фильм шедевр своего рода.
Но его герои — настоящие монстры в человеческом обличье. И то что они творят — чудовищно. И именно так это и показано на экране. А притяжение между главными героями — это вообще из области монструозных изломов человеческой психики. И в то же время это наглядно показывает какими могут становиться реальные люди.
Знаете, когда я, будучи совсем маленькой, пугалась диких животных, бабушка мне всегда говорила с тяжёлым вздохом: «Деточка, запомни, нет на Земле страшнее зверя, чем человек». Только люди способны убивать себе подобных отнюдь не от голода или страха (в качестве самообороны, боясь быть убитыми сами). Только люди способны получать психологическое удовольствие от лицезрения чужих страданий.
Вот «Раман Рагхав» об этом, в том числе.
Спасибо всем за мнение и рекомендации. Я, правда, не люблю треш в кино, и учитывая, что меня покоробило от одного описания сюжета, я посмотрю фильм с Абхишеком.
И обещаю никогда не смотреть Рагхава, несмотря на заманчивость дуэта Наваз-Вики -)
Evelina написал(а):
Не всегда следует составлять своё мнение. При том, что Наваз и Вики здесь играют шедеврально. И сам фильм шедевр в плане богатсва киноязыка и средств выразительности при копеечном бюджете.
Но подавляющее большинство будет в шоке и ужасе. У чувствительно человека привыкшего к доброму и душевному индийскому кино, которое обычно насилие, секс и мерзости вовсе не показывает на экране — будет просто состояние повышенного омерзения и тошнота.
Ведь очень многие становятся индоманами именно потому, что устали жестокости и секса, демонстрируемом в западном кино уже как что-то само собой разумеющееся.
Учитывая, что на этом сайте многим тяжело смотреть просто грустные фильмы, похожие на настоящую жизнь обычных людей, то от такого кино я даже не знаю… что может случиться.
Pol написал(а):
Не так страшен черт, как его малуют
Всегда предпочтительнее составить свое мнение.
Фильм зрелищный и не вписывается в обычные рамки восприятия.
Наваз бесподобен, Вики составляет ему достойную конкуренцию. Но фильм безусловно тяжёлый.
gur3107 написал(а):
Я вас настоятельно умоляю НЕ СМОТРЕТЬ Раман Рагхав никогда и ни при каких обстоятельствах!
При том, что в этом фильме Вики играет в паре с Навазом и ни капли ему ни в чём не уступает.
НО!
Это самое жуткое индийское кино, за всю историю индийского кинематографа. Никакие фильмы ужасов и рядом не стояли.
Фильм про двух маньяков, извращенцев и больных на всю голову людей. Причём один из них — полицейский. И эту роль исполняет Вики.
В фильме присутствуют сцены извращённого животного сексуального насилия. Жестокое обращение с женщинами, систематическое употребление наркотиков.
Страшные в своей чудовищной жестокости убийства, в том числе маленьких детей.
А ещё есть трупы с проломленными черепами, разлагающиеся в индийской жаре, показанный столь впечатляюще, что вы это вряд ли когда-нибудь забудете.
У людей, никогда в жизни не сталкивавшихся с подобной жесткостью сработает рвотный рефлекс. Состояние омерзения и отвращения обеспечено на долгое время.
При том, что я лично фильм высоко ценю. Но я сама тот ещё киноманьяк и на мои вкусы не следует ориентироваться в этом вопросе. На сайте я обычно стараюсь рассказывать о фильмах, которые можно смотреть любому и то часто многие пишут, что слишком реалистично и печально.
gur3107 написал(а):
Сам не смотрел. И другим не советую. Знающие люди говорят, что это жуткий фильм про маньяков.
Падмини , поняла, что не видела ни одного фильма с Вики, решила посмотреть, вдруг, пополню ряды, ну и, говорят, хорош в игре. Загуглила, что есть? Отметила себе «Заветные желания», люблю Абхишека, как актера, хоть ему и не всегда везет, и «Раман Рагхав», хотя описание жутковато-мистическое…
сразу скажу — спасибо, Пол , за обзор! НО я вообще не хотела смотреть, чтобы принять чью-либо сторону (вообще не обязательно принимать, конечно, это я так….) надо все же разбираться в сути конфликта, а то получается что одна сторона заведомо хорошая, другая — плохая….. У каждой страны интересы свои….. Я сына-школьника замучила Индо-пакистанским конфликтом (историей парень увлекается серьезно), он уже надо мной смеется — «какой очередной фильм на этот раз?)))))», а замучила я его историей этого конфликта, он меня тут в доисторическую Индию отправил, и в доисторический Пакистан, точнее в те земли, когда еще и Пакистаном-то не были, но у меня в одно ухо влетело, в другое вылетело, тут еще Британцы со своим колонизаторством….. Вообщем разбираться надо очень тщательно, и очень объективно, и очень аккуратно — к чему я это? да чтобы такие вот фильмы взять и посмотреть. Конечно когда показывают нашу любимую Индию — они герои…..Но……ладно не будем ни о политике, ни о геополитике. Наверное патриотические фильмы нужны в любом случае, а как же воспитывать патриотизм? а что же делать нам — иностранным зрителям? придется просто смотреть — нейтрально….. и восхищаться… чем? современным оружием, красивыми актерами (наверное), ну в детстве же смотрели фильмы с Митхуном Ч. когда он там всех мочил неправых — был героем! а эти фильмы для нового поколения)))) придется смотреть, а смотреть решила — потому что прочитала комментарии, а не хотела ведь смотреть)))) так что пишите побольше)))) заинтриговывайте)))))))
nino написал(а):
Не слышал об этом. Я думал, что такое возможно только у нас на просмотрах Предстояния
Падмини написал(а):
Но самый эпичный фэйл, на мой взгляд, — это история создания четырёх дронов, летающих аки птицы. Ну зачем?! Фильм сразу же потерял в реализме. Получилась полусказка. Неужели нельзя было использовать технику попроще, например, квадрокоптеры?
Падмини написал(а):
Не соглашусь. Ещё Козьма Прутков писал — Хочешь быть красивым, поступай в гусары!
Pol , спасибо за рецензию.
Соглашусь, фильм не без ляпов, но да — играет на «ура-патриотических» эмоциях эффектно.
Во время просмотра меня не покидало чувство досады: я где то читала, что для того, чтобы фильм стал блокбастером, зрители по нескольку раз должны сходить в кинотеатры. Я не понимаю, вот зачем ТАКОЕ смотреть несколько раз?! Чтобы не охлаждалис чувство гнева и жажда мести? Чтоб не забывать домашний адрес «кровного врага»?
Падмини написал(а):
присутствует, но даже любовь к Вики не заставит меня посмотреть это кино
я уж лучше Haqeeqat пересмотрю или еще что адекватное про войну, болливуд этим не очень увлекается, но за 50 лет можно найти нормального пару десятков
Пол, большое спасибо за рецензию. Давненько ты что-то этим делом не баловался. И совершенно напрасно, к слову!
По сути.
В общем-то я согласна с большей частью аргументов. Особенно теми, что «за». Про Вики Каушала и его военную форму и то как они друг другу подходят вообще должны были бы девушки писать. Но, увы, среди отечественных индоманов фан-база Вики по всей видимости отсутствует или слишком незначительна. А ведь такой парень. Пусть и не красавец, зато сколько таланта! Один из немногих, что может сыграть сцену одними глазами. Эх…
В военных вопросах я не специалист, естественно, но всё выглядело достаточно эффектно.
Но, конечно, ура-патриотизм, идеологическая пропаганда и шпионские ляпы имеются однозначно. И дело не только в ломаемом сотовом.
Я, например, просто выпала в осадок, когда шпион внедрённый в Пакистанское ведомство просто по своему служебному ведомственному телефону позвонил спец. агенту Индии на его служебный. Это как вообще можно было?
Ekaterina написал(а):
Всё так. Но я хотел увести мысль немного в другую сторону. Я говорю именно о репутации оружия. У хороших парней — оно самое современное (не индийского производства), укомплектованы они лучше некуда, а выглядят, как огурчики. Все могут, все умеют. У плохих парней — «калашников». Если принять во внимание тенденцию охлаждения отношений с Россией и заметный тренд Индии в сторону Запада, то в этом посыле, как в рекламе, можно разглядеть и политический контекст, и работу с мнением избирателя.
Спасибо Pol! Обзор, как всегда четкий!!!
Фильм не смотрела и не собираюсь, хватило просто роликов, понятно, что снят для своих, так что на счет остального мира, по-моему Вы погорячились)))
А вот как реклама оружия, такого рода фильмы очень даже интересны — если против «калашей», оружия, созданного в прошлом веке (!), вынуждены закупать американское и израильское супер-пупер вооружение, а побеждает спецназ во многом благодаря разгильдяйству террористов)))))),
то БРАВО СОВЕТСКОМУ ОРУЖИЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Julie_Agra , я именно это и хотела написать -) Спасибо за не в первый раз, четкое понимание моих мыслей -))) «ура-патриотизм» …
Спасибо за рецензию! Все очень в точку!
Многие детали, которые Вы озвучили в статье, не заметила при просмотре. Как, например, оружие или меры безопасности в лагере.
К чему была мать главного героя, абсолютно не понятно. Возможно, просто показать главного героя с другой стороны, так сказать, в личной жизни, с семейными ценностями и прочее.
Кстати роль сиделки тоже выписана не особо расчётливо, так как после раскрытия ее личности, просто про это забывают?
Вики Каушал — очень аутентичный, сценарий слабый.
Итог: ещё один фильм с целью пропаганды.
gur3107 написал(а):
Не просто патриотизмом, а ура-патриотизмом. Ура, Индия лучше всех, Хиндустан зиндабад, джай хинд! Будут сидеть задницей на куче мусора и среди дерьма, но зато наша Индия самая прекрасная страна на земле.
Спасибо за отзыв. Я не слежу за статусами всех выхолящих фильмов, некоторые блокбастерв проходят мимо меня. Фильмы о войне я не люблю, вообще, я видела ее и ее последствия в жизни.
НО я всегда думала, что индийцы любят только фильмы про надрывные эмоции. Исходя из статуса этого фильма, сделала вывод, что индийцев можно зацепить эмоциями и патриотизмом.