Sangam / Сангам (1964). Рецензия Pol’a
Зная о том, что этот фильм очень нравится большинству зрителей, всё же рискну навлечь на себя гнев читателей и высказаться по этому поводу.
Сангам — это история двух друзей, Гопала (Раджендра Кумар) и Сундера (Радж Капур), которые с детства были влюблены в одну и ту же девушку Радху (Виджаянтимала). Друзья были настолько близки, что ради своей дружбы были готовы пожертвовать своим личным чувством (а именно любовью) во имя счастья друг друга. В результате, в рамках любовного треугольника, разыгралась драма (как и в случае с « Полнолунием») со смертельным исходом. Да-да, перед нами опять история о благородстве и мужской дружбе, но как бы вывернутая наизнанку. Если в «Полнолунии» два друга оставались в полном неведении о том, кто на ком женился, и именно открывшееся знание стало причиной смертельного исхода, то в данном случае все трое, я особо хочу это подчеркнуть, с самого начала был в курсе того, кто кого любит! И с этого момента, пожалуй, начинаются проблемы этой картины.
К сожалению в этом отзыве не обойтись без спойлеров, но для фильма с более чем 50-летней историей, я думаю, это простительно.
В течение просмотра этого почти четырехчасового шоу меня все время не покидало ощущение какого-то дикого и полного несоответствия.
Это и несоответствие возраста мужских персонажей и актеров, их игравших.
На вид Раджу и Раджендре хорошо за сорок. У Раджа отчетливо выступает пузико, его взгляд выдает отеческую усталость, и никак не вяжется с Сундером, которому должно быть лет 25. Скорее он больше напоминает старика Каренина, которому тоже было что-то около 50-ти. Что касается Раджендры, то «благодаря» качеству цветопередачи иногда создавалось ощущение сизого трупа. Он почти не говорит, плохо двигается в кадре, про таких говорят – деревянный. Правда, надо отметить, что глазами он выдал гораздо больше эмоций, чем вся чумовая экспрессия актера Раджа Капура. И единственным светлым пятном в фильме является Виджаянтимала. И роль ей досталась глубокая, и выглядела она свежо и смело!
Это и проблемы сценария. На мой взгляд, это полная катастрофа.
Начну с того, что история, положенная в основу фильма, утверждает, что Гопал и Сундер были закадычными друзьями «не разлей вода». Но с самого начала, с самых первых кадров мы отчетливо видим, что между мальчиками уже в детстве разыгралось соперничество за Радху. Они не раз дрались из-за неё. И уже тогда Радха вполне определенно сделала свой выбор в пользу богатого и перспективного Гопала — будущего юриста. Эта детская меркантильность не помешала в последствии перерасти ей в большое и настоящее чувство. И когда «дети стали старше», Радха совершенно определенно и прямым текстом сообщила Сундеру о своих чувствах к Гопалу и лично к нему. Но Сундер пропускает эти слова мимо ушей. Он увлечен собой, своим чувством и не видит того, что творится в душе у друга! Что лишний раз подтверждает качество этой дружбы.
Сундер не образован. Это подчеркивается несколько раз. Он, как мы знаем, не умеет читать на хинди, но при этом успешно говорит на этом языке. Безграмотный юноша как-то смог стать пилотом ВВС, затем уйти с военной службы и пристроиться в аэроклуб. Но статус пилота аэроклуба ничто по сравнению с красивой формой лейтенанта ВВС. Сундер берется за ум, он хочет вернуть уважение к себе окружающих – Радхи, её родителей – и возвращается в ряды ВВС. Будучи лейтенантом и командиром воздушного судна, он не может прочесть письмо, якобы от Радхи, и просит прочитать его своего боевого товарища. Нас еще раз пытаются убедить в том, что Сундер так и не научился читать. Вопрос в том, на каком языке изъясняются в Вооруженных силах Индии? На каком языке отдаются письменные приказы и распоряжения? Наверное, на урду.
Выполняя опасное задание Сундер погибает в авиакатастрофе. Он становится героем, посмертно награжденным государственной наградой. Отдавая почести герою, страна устраивает парад на уровне того, что происходит ежегодно в День Независимости. Вероятно, организаторы решили совместить государственные торжества по случаю Праздника и траур по герою. При этом Радха на этих чествованиях почему-то одевается в белые одежды, и создаются полная иллюзия того, что она вдова.
Но тут нас подстерегает еще одна неожиданность — пилот-герой ожидаемо выжил в авиакатастрофе! И вот тут не понятно, история умалчивает: то ли он два года где-то лечился и только потом неожиданно объявился, то ли о чудесном спасении стало известно почти сразу после посмертного награждения, но два года пришлось друзьям (Радхе и Гопалу) ждать пока тот не вылечится и не вернется. Предположу, что второй вариант ближе к теме, иначе бы Гопал и Радха поженились – времени было достаточно. Но вот что важно — выжить и вылечиться ему помогло то самое письмо, которое он, оказывается, неоднократно перечитывал будучи где-то! А в конце фильма появляется еще одно письмо, которое он смог прочитать самостоятельно, не «беря помощь друга». Понимаете, в чем дело?! За три часа и сорок восемь минут режиссер и автор сценария могли бы найти пару минут для того, чтобы объяснить зрителю, как выжил Сундер после удара о землю, где он был два года и когда он успел научился читать. Но на это времени не хватило. Режиссеру гораздо важнее было во всех подробностях показать, чем занимается офицер на государевой службе в Англии.
Как вы помните, после свадьбы, Сундер получает служебное назначение в Лондон. И что мы видим? Находясь на службе, офицер колесит с молодой женой по всей Европе, будто он находится в свадебном путешествии. Медовый месяц, однако! В котором сразу после Италии начинаются бытовые проблемы… Очень быстро офицер проматывает свое жалование и вот, мы наблюдаем, как находясь в Париже, он судорожно сводит дебит с кредитом. Но даже это не мешает ему исполнить заветное желание – посетить Мулен Руж! Без жены! Но смелая и экономная женщина сама устраивает ему индивидуальное шоу. Мы видим злость, ожесточенность и отчаяние на лице героя войны (для верности, режиссер акцентирует наше внимание на этом несколько раз). Поэтому, по окончании смелого выступления Радхи, муж затаскивает наконец жену в постель.
При отсутствии денег наши путешественники перебираются в Швейцарию, не самую, видимо, дорогую европейскую страну, по ближе к снегам, водопадам и местам боевой славы Шерлока Холмса. Именно там происходит очередное надругательство над дружбой! Сундер не нашел ничего лучше, чем пригласить Гопала то ли в во Францию, то ли в Швейцарию, в общем туда, где молодожены будут в данный момент! Гопал уже обеспеченный человек – судья, три автомобиля, шикарный дом с прислугой. Может позволить себе без труда бросить всё — работу, мать – он мчится за тридевять земель получить очередной плевок в душу от любимого друга.
Где-то в середине фильма я начал подозревать Сундера в том, что он всё знает и скоро решится-таки вернуть любимую своему другу. Я честно пытался уловить это в его мудром взгляде. Но, напрасно! Мои ожидания оказались плодом разбушевавшейся фантазии. Сундер и в конце третьего часа по-прежнему глух, слеп и, простите, глуп, хоть и офицер!
Финал откровенно разочаровал. Увы, здесь мой прогноз не сбылся. Во всей этой сценарной кутерьме самое яркое впечатление произвела Радха. Она одна поняла суть происходящего – её считают вещью, которую можно передавать, которой можно жертвовать во имя благих целей! Поэтому гораздо логичнее было бы, если именно Радха ушла из жизни, оставив этих двоих «ушлепков» наедине с горем и печалью дружить дальше. Но, увы, не оказалась она Анной Карениной! Смерть выбрала самого слабого, молчаливого и безвольного. И это промах! Увы, в этой истории мне никого не жалко.
Фильм изобилует режиссерскими «находками».
Локальные туманы над гладью речной воды, густые до уровня дымовой завесы — да, лодки уходят в туман!
Клоунская сцена с сидящим на дереве Сундером, играющим почему-то на шотландской волынке (в индии есть инструменты и по проще, и аутентичнее), все эти цирковые перелезания с балкона на балкон по импровизированному трапу, прикуривания сигарет без спичек, «новаторские» ракурсы через стакан с виски, эта красная сорочка под цвет аккордеона, когда дрескод — всем быть в белых и т.д. и т.п.
Тягостное ощущение бессмысленного затягивания времени фильма при изображении европейского турне молодоженов. Заимствования чужих мелодий. Неестественный актерский оверэкт Раджа Капура. Всего не перечесть! И все это ради чего? Ради того, чтобы я убедился в том, что оба героя сволочи? Так это было понятно после первого часа.
Сравнивая Сангам и «Полнолуние», я должен признаться, что при всей схожести идей картин, вторая всё-таки выглядит более естественной, реалистичной и понятной. Гуру Датт пытался донести до зрителя всю «бессмысленность и беспощадность» традиций. В Сангаме мы видим притянутый за уши сценарий, плохую игру мужской части актерского состава и безалаберность при подготовке сценария.
У Раджа Капура есть фильмы и получше!
Распоряжения и приказы в вооружённых силах Индии даются не на хинди, и не на урду, как вы предположили с издевкой, а на английском. Вполне можно служить в индийских ВВС со знанием английского и без особого знания хинди. Тем более в 60-х, всего за десятилетие после ухода британцев. Даже сейчас далеко не все индийцы, закончившие школу или даже университет владеют хинди. Дальше читать не стал.
Вика написал(а):
Есть общепризнанная классика, такая как Бродяга или Господин 420. Я бы предложил посмотреть еще Сезон Дождей.
«У Раджа Капура есть фильмы и получше!»
Какие? Присоветуйте, пожалуйста.
Этот фильм смотреть абсолютно не хочется после прочтения двух рецензий на него и комментариев к этим рецензиям.
Я пока смотрела только один из его фильмов Репутация/Andaz. Этот фильм тоже про любовный треугольник, не могу сказать, что в восторге от его просмотра.
Верю, что Радж Капур заслуженная легенда индийского кино. Но хочется убедиться в этом на его фильмах. С Гуру Даттом вот удачно получилось — посмотрела два фильма, оба классные. Сейчас решила «Полнолуние» посмотреть.
А что с Раджем Капуром посмотреть — пока не знаю. Присоветуйте, пожалуйста.
Anita , а разве Кашмир и Аруначал-Прадеш не граничат с Китаем и там нет спорных территорий? Согласно картам есть….
2 конфликта: 1960 и 1962 гг.
Лихо вы тут все так закрутили что «без 100г и не разобраться».
Имхо, индийское кино и логика, законы физики, реальность — вещи разные.
Ekaterina написал(а):
вряд ли, героя Раджа в Кашмир посылали, а эти в Ладакхе и Аруначал-Прадеше перестреливались. скорее его отправляли забрасывать что-нибудь важное пограничникам на пакистанской границе, там в конце 1950-х и начале 1960-х все время было напряженно, могли и сбить
Падмини написал(а):
я бы почитала. пересмотреть кстати пора
Спасибо Pol, как всегда то, что Вы пишите, очень интересно: мужской взгляд, иная логика!
Мне фильм не зашел в первую очередь из-за Раджа: для меня он «Бродяга», в роли офицера не убедителен, ВВС всегда были элитой, это ж не пехота, в общем несоответствие))
По поводу подвига, то скорее всего это был индо-китайский конфликт, фильм Салмана как раз об этом.
На примере сериалов скажу, что там где замешан Кришна, логика и не ночевала, так что нестыковки сценария — норма)))))
Я немного не поняла. Автор рецензии только сейчас впервые посмотрел этот фильм? Если — да, тогда в определённой мере понятно его вульгарное и безжалостное препарирование произведения искусства! Я постоянно слышу по интернету абсолютно тупые и безграмотные насмешки молодых «специалистов» над классикой культуры человечества, не учитывающие ни исторический фактор, ни элементарное понимание основ культуры. И данное препарирование фильма то же самое, что препарировать бабочку вместо того, чтобы любоваться её красотой. Мы в свое время с огромным удовольствием смотрели этот фильм. И не по одному разу. Так что те «умные» благоглупости, которые вывалил автор, лично мне не интересны.
Pol написал(а):
Хорошая фраза, я такой что-то не слышала. Надо будет запомнить.
И не было у меня вольной интерпретации, потому что читала про то, что хотел сказать режиссёр. Это раз.
А второе то, что суть искусства как раз в его интерпретации. Произведение искусства отличается от объекта промышленного производства и ремесла как раз тем, что искусство требует активного сотворчества воспринимающего субъекта. Что говоря простым языком как раз интерпретацией и является. В этом суть эстетического удовольствия в принципе. И вольной она не может быть уже хотя бы потому, что задана рамками произведения, поэтому в совсем несвязные дали не улететь.
А в том, что до искусства не дотягивает интерпретация не нужна как раз-таки совсем. Там тебе всё объяснили, разжевали и в рот положили. Думать, рассуждать, мыслить не о чём. Потому как всё элементарно. И я такое кино считаю, плохим и мне оно не нужно в принципе, потому что удовольствия от него для меня ноль целых хрен десятых.
И дело даже не только в этом, давно известно, что те, кто предпочитают вот такой продукт, где всё просто ясно и понятно и думать не надо — весьма подвержены политическим, социологическим, психологическим и тому подобное манипуляциям. И идеальные сограждане общества потребления. Потому что потреблять привыкают и физически, и духовно, а думать вообще вредно, голова болеть будет.
Падмини написал(а):
Соглашусь. Особенно в связи с парадом по случаю траура по погибшему. «Сначала планировали аресты, потом торжества, потом решили объединить!» и оттуда же: «Война…. — это война!!!»
Pol написал(а):
Мне кстати эпос о Мюнгхаузене нравится. Очень занятная и поучительная вещь. Причём поучительна юморно. ненавязчиво и как бы исподволь. А уж какой фильм по нему Макаров снял… И уж точно лучше пафосных клишированных байопиков, в которых самые лучшие моменты, являются точным копированием (по сценам и даже диалогам!) аналогов в западном кино, ага.
И ответы на твои вопросы — война совершенно абстрактная, потому что по сюжету в этом эпосе герой должен был пропасть на относительно долгое время при обстоятельствах, при которых бы все решили, что он умер. Война, крушение самолёта и выживание с учётом небольшой высоты падения) как раз то, что подходит в этих обстоятельствах.
То, что это снято было мало убедительно с точки зрения современного зрителя вполне понятно. Но для киновозможностей 60-летней давности — вполне себе неплохо. Зачастую подобное снимали также или хуже.
И по поводу площади с голубями в Венеции насколько помню — такое в индийском кино в Сангаме показали также ВПЕРВЫЕ!
Падмини написал(а):
Нет. Но слышал, что игрушки становятся всё дороже и дороже.
Падмини написал(а):
Нет, не пофиг. Но это вольная интерпретация. Как тогда объяснить диалоги героев? Ведь они сами об этом говорили, а кое-кто даже признавался
Pol написал(а):
Ну вот по пофиг на моё объяснение, да?
Pol написал(а):
Мешает. именно потому, что он мэтр. Другое дело. что не всем может понравится, сюжет. смысл и интепретация.
Если Сангам халтура, а последний фильм с Джанви — хороший, ну тогда я вообще не знаю, как ещё объяснить… 
В моих глазах с точностью до наоборот.
Хоть стреляйте в меня, но я готова лезть на амбразуру.
Pol написал(а):
Ну вот опять 25! Ну я не знаю как ещё объяснить…
1. По сюжету Сундеру должно быть на тот момент 20 с хвостиком. Потому как его ровесник Гопал заканчивает универ в Лондоне.
2.Есть такое понятие — инфантилизм. Оно применимо именно к взрослым людям. И такой тип поведения кстати не означает отсутствие умственных способностей и даже не означает их недоразвитость. Это вообще мало связанные вещи.
И… неужели ты никогда не слышал поговорки: «первые 40 лет в жизни мальчика самые трудные». Это как раз об инфантилизме и степени его распространённости именно среди мужчин.
И вот мне обидно что то, что тебе не нравятся герои и их поведение для тебя равно плохое кино.
Но я уже устала спорить и расстраиваться
Падмини написал(а):
Падмини написал(а):
Я всё понимаю.
Индийские фильмы, особенно у мэтров, могут быть нашпигованы отсылками к мифологии, героическому эпосу и прочим культурным ценностям. Однако, я хочу заметить, что ничто не мешает на этой основе мэтру иногда сделать халтуру 
. В данном фильме я вижу, как взрослый дядька забрался на дерево, пытается сначала удочкой стащить сброшенную Радхой у реки одежду, а потом изобразить из себя Бога Кришну с шотландской волынкой в руках! Что тут мы, зрители, да и героиня фильма Радха, должны подумать об умственных способностях этого довольно пожилого молодого человека?
Фильм, на мой взгляд, просто соткан из стандартов. Одна сцена с голубями в Риме чего стоит! Мне лично так видится: коллеги, а давайте его посадим на дерево и дадим в руки что-нибудь (удочку или волыну), будет Кришной! А давайте его, неграмотного, сделаем офицером ВВС. А давайте, отправим его на войну какую-нибудь и он там погибнет. А давайте, теперь его воскресим, а то еще два часа надо чем-то «забить». А давайте, отправим его с непонятной миссией в Европу и т.д. Мне кажется, именно это называют в кино лоскутным одеялом.
Я готов согласиться со всеми доводами в пользу того, что фильм хорош, но при условии, если кто-то сможет внятно ответить на четыре важных опроса. Что за война была, где случился подвиг? Как удалось выжить Сундару в авиакатастрофе? Где он два года пропадал – в плену, в госпитале или еще где? И когда он успел выучить письменный хинди? Ответ – чудесным образом – не принимается. В противном случае военные похождения Сундара я буду вынужден приравнять к эпосу барона Мюнхгаузена или бравого солдата Швейка!
Anita , С последними двумя утверждениями не буду спорить. В первом случае я полностью согласна.
Во-втором — возможно, что и так, точно я не знаю, нужно почитать дополнительно.
В общем на этом и порешим.
Думаю вот, стоит ли мне свой текст на Сангам писать
а то уже всё обсудили? 
Падмини написал(а):
концовку конечно упростили, но сильные два часа основного действия даже сиропным финалом убить целиком не удалось.
Падмини написал(а):
я тоже не фанат совсем, несмотря на любовь к Дилипу, но если я правильно понимаю, такого рода главный герой (разбойник и очевидно криминальный персонаж, вызывающий симпатию публики) был довольно прорывным на момент выхода фильма.
Anita написал(а):
Про «Гида» согласна — но там экранизация литературного шедевра. И беда опять-таки Гида в том, что концовку изменили, сделали не такую как в романе, нашпиговали всё тем же морализаторством и героев буквально святыми сделали напоследок, чем свели к минимуму сложный и неоднозначный посыл оригинальной книги. Сделали ура-индуистскую концовку со слезами умиления.
Ганда Джамна — вообще ничего нетрадиционного не вижу. Он мне как раз своей приторностью встал поперёк горла в своё время. Смотрела 1 раз очень давно и с большим трудом дотянула до конца хронометража.
А вот в Сангаме идея последовательно проводится от и до без реверанса в сторону традиционных вкусов. Герои не меняются в лучшую сторону. Не переоценивают свои ценности. Они просто наконец прозревают, но какой ценой!!!! Станут ли после этого выжившие лучше…. большой и открытый вопрос. Сангам честен тем, что не пытается умилить и разжалобить зрителя. Не пытается навязать сочувствие к тому, кому не стоит сочувствовать! Это эмоционально тяжёлое, даже болезненное кино, но. на мой взгляд. нужное. Особенно в такой популярной форме. Оно показывает каким может быть «Добро» и «Благородство». Как я писала в своей рецензии на «Полнолуние» — ты можешь жертвовать собой, но не смей жертвовать другими!
Pol написал(а):
Я не говорю, что Сундар не мог осточертеть Радхе. Ещё как мог! Вот только он сам этого не понимал и я постаралась объяснить почему, не понимал. Он считал, что, если он перестанет быть таким нелепым, добьётся чего-то в жизни, станет уважаемым человеком, то станет достоин Радхи. Он решил, что Радхе не нравится только его поведение, а не он сам, и если он изменится, то этого будет достаточно.
Падмини написал(а):
ну как раз в 1960-е потихоньку моральную плотину и начало прорывать кстати в мейнстримных фильмах: Gunga Jumna, Bandini, Guide, Sangam — это если брать только самые известные примеры
Падмини написал(а):
Это как посмотреть! Всё поведение Сундара говорит о том, что это святая правда, что так и есть. Всё его гримасы и ужимки могут осточертеть по самые не могу!
Pol написал(а):
На террасе, когда Гопал приходил сватать Сундара к Радхе? Радха там злится на Сундара, выкрикивает эти слова с досады и прямо мотивирует свою нелюбовь тем, что у него смешное лицо и что он просто нелепый. И Сундар всё это себя объясняет как то, что он недостоин Радхи, пока чего-то в жизни не добился, не получил статуса и уважения в обществе, не поднялся на ту же ступень в социальной иерархии, на которой стоит Радха. Это видно из его последующего диалога с Гопалом. Опять-таки включается самолюбие, самоутешение и как итог самообман. И тут ещё Гопал подливает масла в огонь постоянно говоря о том, что Радха его любит. Пишет письма на фронт от имени Радхи. Того, кто жаждет обмануться — легко обмануть. Это как у Пушкина: «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!»
Желание быть любимым, добиться Радхи во чтобы то ни стало затмило всё. Опять эта пелена застилающая ум и ясное видение. Понимаешь?
По поводу образования. Семья Гопала и Радхи — люди высшего света — там образование — это прежде всего высшее образование, причём желательно заграничное (как у Гопала), которое даёт высокий престиж.
По сравнению с Гопалом Сундар не образован, да. Всё познаётся в сравнении, как говорится.
И я не могу ещё согласиться, что герои здесь сволочи! Да, у них полно недостатков, да они жестоки к Радхе. Но жестоки не потому, что хотят издеваться над нею, и уж точно не потому, что её муки доставляют им радость. Они просто то не понимают, какую боль ей причиняют, а то понимают, но с собой ничего не могут поделать, не могут иначе. Короче, они живые люди, по сравнению с близкой к идеалу Радхой. И даже по-своему хорошие. У них есть принципы. Свой кодекс чести и они его соблюдают. Они поступают так, как считают правильным. Они искренни в своих поступках. Так, что нет, не сволочи. Но эгоисты — да! Даже в своём самопожертвовании — эгоисты, потому что своими жертвами хотя показать, друг другу какие они все из себя благородные… за счёт Радхи.
И потом! Ведь это же так нетривиально, когда герой фильма не весь такой идеальный возлюбленный (коих в жизни то не бывает). Тем более в середине прошлого века, да ещё в индийском то кино, когда там и в те времена морализаторство — было их всё просто.
Падмини написал(а):
А как же сцена на балконе? Она там ему прямым текстом! Видимо он был глух..
По поводу образованности сам Сундер и отец Радхи утверждали, что он не образован. Это практически прямая цитата.
Падмини написал(а):
вот да. их же еще гримировали отчаянно, от этого кажется человек гораздо старше. Раджендре тут 35 лет между прочим
в старых тамильских фильмах у девушек особенно жестоко это выглядит — Сароджа Деви и Джаялалита дебютировали в 16-17 лет и выглядели как 30-летние матроны из-за сантиметрового слоя макияжа
Спасибо за рецензию! Но я промолчать не могу!
Ты пишешь, что все трое с самого начала были вкурсе, кто кого любит.
противоречит сюжету. Сундар считал, что Радха любит его, а не Гопала. да-да — в этом всё дело. 
Он был ослеплён, с одной стороны своей любовью, а с другой, своим эгоизмом. И потому вот так всё и закрутилось.
Ну это прямо
Таких как Сундар, чтобы до него дошло нужно напрямую ткнуть носом, то есть сказать прямо и открыто в глаза. Но Радха как хорошо воспитанная индианка не могла этого сделать. А Гопалу было слишком жаль Сундара!
Про несоответствие возрасту особенно в первой половине фильма соглашусь. Но с оговоркой, пузико и ещё какое бывает и в 22 года. У самой есть такой знакомый))) — любитель пивасика. Кроме того, люди в 60-е годы прошлого века в своей значительной массе старели как-то быстрее, нежели сейчас. То есть, я уже который раз сталкиваюсь с тем, что мне говорят, про большой возраст актёров прошлых лет, а между тем им там едва за 20!
Но здесь, конечно, Раджу Капуру существенно больше 20-ти и тем не менее.
А сцена на дереве, что ты отнёс насчёт клоунады, это между прочим, прямая отсылка к индийской мифологии — Кришне и его подшучиваниями над любимой Радхой и гопи. У Раджа вообще все фильмы изобилуют подобными отсылками. А Сангам более других нашпигован символикой индуистской и не только. Абсолютно всё в этом фильме не просто так!
Сундар не умеет читать на хинди, но это не значит, что он не образован. Он пилот, в пилоты не брали не образованных. Он мог в школе изучать другой локальный индийский язык, хоть тот же маратхи + английский.
Про плевки в сторону дружбы от Сундара — ну это опять недопонимание исходных предпосылок начала фильма. Как я уже говорила, Сундар был слеп, и пока его как котёнка не ткнули носом в самом конце в правду, он считал, что мир таков, каким он его себе представлял. А представлял его совсем иначе, чем он был в действительности.
Т.е. здесь опять как и у Гуру Датта идёт игра с видением человека, с его восприятием. И в этом суть фильма. Люди никогда не способны адекватно видеть реальность, потому что их собственные желания, мотивы поведения, знания (которые есть истина ровно до тех пор, пока новое открытие не докажет обратное), суеверия, верования, представления, вбитые в голову с детства нормы и стереотипы, клише и каноны — накладывают на это видение фильтр/пелену/завесу. Это в той или иной степени происходит со всеми и каждым. Просто у Сундара это искажение возведено практически в Абсолют касательно его видения своего ближайшего окружения.
Почему-то ты вот ни в том фильме, ни в этом не ухватил эту главную мысль. А между тем именно она послужила толчком и для Гуру Датта, и для Раджа Капура, чтобы снять свои истории. Такие вот дела.
_________________________
Эни вей
Большое спасибо за текст! так в концентрированном и систематизированном виде, понять твоё точку зрения много проще и интереснее!
И вообще спасибо, что нашёл в себе силы и время посмотреть, что было не по душе. В любом случае, думаю, кино будет полезно для знания истории индийского кино .