Индийский кинопрокат: не все то золото, что блестит…

«Почему и зачем производители продают свои фильмы дистрибьюторам? Это же минус. Только и слышу «Спутниковые права проданы за столько-то», но если у фильма бюджет 50 крор, он продал права за 30, значит фильм должен сделать минимум 120 крор для блокбастера? А так 100 крор это хит»

Признаюсь, совсем не поняла сути smile Это что-то из серии «По реке плывёт кирпич деревянный как стекло ну и пусть себе плывёт нам не нужен пенопласт!» (c)

Вы затронули слишком обширную тему — индийский кинопрокат smile. Это такая необъятная кухня, что учесть все нюансы в одной статье просто невозможно. Однако все чаще приходится видеть зацикленность народа на кассовых сборах… Может быть, для кого-то это станет открытием, но кассовые сборы кинотеатров уже не имеют такого значения, как раньше. Индийская пресса рьяно печатает цифры, делая на них огромный акцент, но отчет о кассовых сборах — это лишь малая часть схемы кинопроката. Этот отчет, как дань традиции, служит легким отражением экономической жизни отрасли.

Начну с того, что цифры кассовых сборов не дают никакого представления о реальных доходах всех участников кинорынка. Я писала об этом много раз, почти в каждой статье, затрагивающую тему Box-office. Касса — это 10-20% дохода для производителей / дистрибьюторов, остальная выручка — это продажа различных прав и лицензий на фильм (спутниковые права кабельным и сетевым телеканалам, музыкальные права, права на продажу DVD дисков и пр).

Данные о кассе, которыми пестрят индийские сайты, разные интернет и печатные издания и социальные сети — это всего лишь реклама! Фильм, собравший максимальное число зрителей за прошедшую неделю, можно смело позиционировать как «Самый кассовый фильм«. Почитайте индийские сайты первую неделю после выхода какого-нибудь высокобюджетного фильма: 90% статей будут про кассовые сборы (а не про актеров и интересную информацию о них). Газеты и сайты заинтересованы в поддержании этой шумихи, потому что им заплатили за продвижение.

Bollywood-Box-Office-Collection.jpg

Главная беда даже не в том, что цифры кассовых сборов обманчивы, а в том, что они отвлекают внимание от ключевых факторов кинобизнеса. Вы спрашиваете, зачем производители продают свои фильмы дистрибьюторам? Затем, что вложив в свой продукт определенную сумму и продав его дистрибьютору по гораздо большей цене, продюсеры могут оплатить текущие расходы, что позволяет им держаться на плаву. Это быстрые деньги и своеобразный конвеер: снял фильм — продал подороже — снимаешь новый. Продюсеры не сюсюкаются со своими фильмами, и продав товар дистрибьюторам, стараются как можно быстрее приступить к созданию нового. При продаже фильма прокатчикам, продюсеры никогда не остаются с убытками.

Другое дело дистрибьюторы, которым помимо приобретения прав, приходится распределять фильм по кинотеатрам, платить налоги и тратиться на рекламу. Фактически дистрибьютор Болливуда покупает имя: проверенного временем режиссера, успешных актеров и так далее. Права на дистрибуцию чаще всего достаются тем, кто предложил больше денег. Фильм покупается на несколько лет. Это может быть 5, а, может, и 15 лет. За это время дистрибьютор в праве делать с фильмом все, что захочет. Хочет — продает на телеканалы, хочет — продает онлайн кинотеатрам, хочет — выпускает DVD. То есть дистрибьюторы «выжимают» из фильма все, что могут, и как хотят. Доходы они могут получать и год, и два спустя (путем продажи лицензии платным телеканалам, например).

Заветная цифра 100 крор в прокате. Знаете ли вы, сколько с этой суммы удержали для себя владельцы кинотеатров? Сколько отошло на пошлинные сборы и местные налоги (ведь для каждого индийского штата свой налог)? Сколько прокатчики вложили в рекламу и сколько средств ушло на производство прокатных копий? А что, если в контракте исполнителей главных ролей прописан пункт, по которому актерам полагается процент от прибыли? С этих 100 крор еще нужно отстегнуть в карман звезде. Так что, рассуждая о том, сколько должен собрать фильм, чтобы стать блокбастером, необходимо учитывать и знать многие нюансы.

Лично я давно уже не верю вердиктам, которые выносят доблестные индийские аналитики. В наше время вердикт — это очередной способ рекламы фильма. Именно поэтому вы никогда не прочитаете о провалах некоторых больших звезд Болливуда, даже если их фильмы не принесли игрокам кнопроката ни гроша компенсации.

Ваша Мила, специально для проекта http://bollywoodtime.ru
Статья запрещена к копированию

#Bollywoodtime

Copyright 2016 bollywoodtime.ru. All rights reserved. Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено. При согласованном использовании материалов необходима активная ссылка на ресурс.

Это интересно:
«С Новым Годом»: развеивание мифов
Как «наживаются» на звездных именах
Мошенничество в прокате: заветные кроры
Почему «Jazbaa» не сможет стать хитом?
Сборы «ПиКей»: более 300 крор за три недели. Неужели?
Game over: завышенным кассовым сборам фильмов Болливуда может прийти конец
Box-office India: что определяет статус фильма: провал, хит или блокбастер?
Box Office вердикт: откуда ветер дует (на примере фильмов Акшая Кумара за последние 2 года)

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook

6 thoughts on “Индийский кинопрокат: не все то золото, что блестит…

  • Гость
    9 февраля, 2016 в 22:46
    Permalink

    Аляска]Поправка, по последним данным, Акшай взял оплату процентами не 40, а 80% !!!!

    40 процентов как актер и 40 как продюсер, он же по совместительству со-продюсер фильма.

    0
  • Аляска
    9 февраля, 2016 в 20:58
    Permalink

    Поправка, по последним данным, Акшай взял оплату процентами не 40, а 80% !!!!

    0
  • admin
    9 февраля, 2016 в 12:07
    Permalink

    Гость]Можно вопрос. Почему 40+15 это 65, а не 55

    Оу ))) Точно )) Математик с меня видимо никакой ))). Исправила.
    Относительно других вопросов отвечу уже завтра, у меня почти ночь )

    0
  • Гость
    9 февраля, 2016 в 11:02
    Permalink

    admin]
    Мне кажется, вы немного недопонимаете )))
    1. Бюджет, понятно, 40 крор. Но дистрибьютор, купивший фильм, потратил еще 15 крор на рекламу. Это уже 65 крор расходов.
    2. Акшай Кумар не брал гонорар за фильм. Его ЗП конкретно за «Воздушную перевозку» — это спутниковые права и 40% от кассовых сборов. Именно поэтому фильм не блокбастер.

    Не понимаюююююю. Можно вопрос. Почему 40+15 это 65, а не 55, были еще расходы? Потом я же говорю не только о фильме Аэрлифт, но и о других. Я к тому, что для статуса фильма невыгодно продавать фильм дистрибьютерам выходит двойной бюджет(

    0
  • admin
    9 февраля, 2016 в 09:23
    Permalink

    Гость]Спасибо!!! Но я имела в виду друге и наверняка невнятно высказалась)) Последний пример «Воздушные перевозки». Бюджет 40 крор. Собрал 120 крор. Если бы не было продажи спут. прав за 40 или 30 крор, то фильм стал бы ББ на все времена, собрал кассу в 3 раза больше бюджета, а так 40/30 это 70 собрал 120, то есть суперхит. Невыгодно.

    Мне кажется, вы немного недопонимаете )))
    1. Бюджет, понятно, 40 крор. Но дистрибьютор, купивший фильм, потратил еще 15 крор на рекламу. Это уже 55 крор расходов.
    2. Акшай Кумар не брал гонорар за фильм. Его ЗП конкретно за «Воздушную перевозку» — это спутниковые права и 40% от кассовых сборов. Именно поэтому фильм не блокбастер.

    0
  • Гость
    9 февраля, 2016 в 05:22
    Permalink

    Спасибо!!! Но я имела в виду друге и наверняка невнятно высказалась)) Последний пример «Воздушные перевозки». Бюджет 40 крор. Собрал 120 крор. Если бы не было продажи спут. прав за 40 или 30 крор, то фильм стал бы ББ на все времена, собрал кассу в 3 раза больше бюджета, а так 40/30 это 70 собрал 120, то есть суперхит. Невыгодно.

    0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *