Bombay Talkies / Говорит и показывает Бомбей (2013). Рецензия Julie_Agra

Наконец-то у меня дошли руки до этого фильма! Признаюсь, не без помощи весьма вдохновляющей рецензии, которую написал Pol. Лучше, глубже и вдумчивее, чем он, я всё равно не сформулирую, поэтому остановлюсь исключительно на своих личных эмоциях и мыслях от просмотра, без претензии на какую-либо объективность.

Фильм произвёл очень двойственное впечатление. Вероятно, потому, что это — четыре киноновеллы, то есть разные истории, никак не связанные друг с другом. Меня постоянно «кидало» от полного отторжения до безграничного восхищения. Но при этом, если разбирать каждую новеллу по отдельности, я не смогу сказать, что какая-то однозначно мне понравилась, а какая-то — однозначно нет. В каждой, на мой взгляд, полно минусов и плюсов.

Что безусловно хорошо в этом фильме?
1. Актёрская игра. Особенно хочется отметить очень чувственную, искреннюю Рани Мукхерджи с её грустной улыбкой и великолепного Навазуддина Сиддики, который, кажется, прожигает экран насквозь своей энергетикой и харизмой. Также блестяще сыграли дети — все без исключения: и поющая нищенка на мосту в первой истории, и болеющая дочка главного героя во второй, и брат с сестрой в третьей, и писающий мальчик — в четвёртой (правда, я так и не поняла, к чему он в принципе был нужен в сюжете, но в последней новелле вообще много лишнего понапихано).
2. Операторская работа. Снято сие творение безупречно — свет, цвет, композиция кадра, говорящие детали.
3. Атмосфера большого города, интерьеры домов простых индийцев — не павильоны, не декорации, а неподдельное Настоящее. Это придаёт фильму абсолютную натуралистичность повествования, несмотря даже на то, что сами по себе сюжеты не рядовые и ситуации местами абсурдные.
4. Камео Амитаха Баччана. Ну, тут даже сказать нечего, кроме классического «Какая глыба, а? Какой матёрый человечище!»
5. Финальный клип. Весьма яркая и позитивная точка в финале, напоминающая о том, что фильм, собственно, посвящён столетию индийского кинематографа. На мой взгляд, зажигательно и живенько получилось, практически на уровне аналогичного номера-предшественника из «Ом Шанти Ом«, который кто-то метко назвал капустником.

Что же мне совсем не понравилось?
1. Тема ЛГБТ. Хотела бы написать «не сочтите меня гомофобом», как Pol в своей рецензии, да не могу. Две истории из четырёх, посвящённые данной тематике — это, что называется, «ту мач». Короче, перебор, как по мне. И если в первой истории (режиссёр Каран Джохар) эта тема преподносится прямо в лоб, без всяких двусмысленностей и намёков (откровенная сцена с поцелуем мужчин меня что-то не вдохновила, хотя, вероятно, сам Джохар от неё в восторге), то в другой новелле остаётся только теряться в догадках, что в итоге вырастет из — несомненно талантливого — мальчика, который наряжается в женскую одежду и бижутерию, красит губы и вдохновенно исполняет женские танцы. Наверное, во время чтения этих строк меня окончательно причислили к гомофобам, поэтому сделаю контрольный выстрел в голову: очень, очень хочется верить, что это просто мальчишеская влюблённость в актрису и желание подражать ей во всём даже внешне, а не признаки трансгендерности. Насквозь толерантный Голливуд гейской тематикой просто достал, не хочу подобного и в Болливуде…
2. Недоработанность и скомканность многих сюжетных линий. В первой истории даже сама тема кинематографа, как мне показалось, немного притянута за уши. Да и сюжет какой-то сырой, недоработанный, а характеры главных героев прописаны недостаточно достоверно — многие их поступки вызывают недоумение. Мне, к примеру, совершенно непонятно, почему героиня Рани Мукхерджи так воспылала любовью к своему нахальному стажёру и стала обласкивать его вниманием. Ровным счётом ничего выдающегося он не сделал, разве что трубил на каждом перекрёстке о своей гомосексуальности. Всё резко закручивается и так же резко обрубается — и хотя зрителя вроде бы пытаются убедить в том, что героиня наконец обрела свободу и счастье, это выглядит ненатуральным. Четвёртая история мне показалась театром абсурда от первого до последнего кадра. Море диалогов из серии «в огороде бузина, в Киеве дядька», вздорные поступки, неоправданные действия, множество лишних телодвижений… но самое главное — никому из героев почему-то не хочется верить.

Если выбирать лучшую из новелл, то, пожалуй, я остановлюсь на второй — в основном благодаря игре Навазуддина, которой уже восхищалась чуть выше. Будь на его месте другой актёр — возможно, меня бы совсем не торкнуло.
Кстати, Pol отметил, что в этой киноновелле лично ему мерещится бенгальский стиль — и он-таки прав! История снята по мотивам двух рассказов легендарного кинорежиссёра и сценариста Сатьяджита Рая, о котором не раз говорили, что он был замкнут (в хорошем смысле этого слова) на своей родной Бенгалии.

Мой вердикт? В целом смотреть можно (кроме последней истории, на ней я откровенно заскучала), продукт качественный. Но больше всего этот фильм подойдёт для того, чтобы показывать его людям, далёким от индийского кинематографа: он напрочь рвёт шаблоны и рушит стереотипы из серии «Джимми-Джимми» и разлучённых в детстве близнецов с одинаковыми родинками в заветном местеsmile

Share Button
Просмотрено 967 раз(а)

Bombay Talkies / Говорит и показывает Бомбей (2013). Рецензия Julie_Agra: 8 комментариев

  • Julie_Agra
    Февраль 21, 2018 в 21:54
    Permalink

    Гость написал(а):

    «Там» плохо, очень плохо.

    Ну ужас, конечно, но не «ужас! ужас!» (с) smile))))

    22+
  • Февраль 21, 2018 в 16:47
    Permalink

    Pol написал(а):

    вы бы как-нибудь рассказали бы, как там оно?

    «Там» плохо, очень плохо. smile

    20+
  • Pol
    Февраль 21, 2018 в 13:46
    Permalink

    Гость , вы бы как-нибудь рассказали бы, как там оно? smile

    12+
  • Февраль 21, 2018 в 13:19
    Permalink

    Эх… было бы свободное время все пересмотреть.

    Пока что остановка на Туалете Акшая…

    25+
  • Julie_Agra
    Февраль 21, 2018 в 13:00
    Permalink

    Pol написал(а):

    режиссеру этого эпизода важно было показать два аспекта: авторитет актеров индокино в народе и авторитет отца у сына в частности.
    …возник вопрос: а дом, в котором «жил» Амит-джи по фильму — это его настоящий дом или бутафорский?

    Да, вы упоминали об этих аспектах в своей рецензии. Ну тогда получается, что фильм изначально рассчитан на западно-европейскую аудиторию (тогда понятна и доминирующая гей-тематика), потому что индийцы и так в курсе, что у них в обществе уважают и слушаются родителей до старости, ну и про культ актёров им тоже известно не понаслышке, это совершенно очевидно.
    Ещё вспомнила, что меня напрягло в этой новелле — совершенно неправдоподобное поведение героя в Бомбее. Он вроде не из глухого дикого села, а из Аллахабада с более чем полуторамиллионным населением, а ведёт себя как неотёсанная деревенщина. Мне не верится, что в нашу эру интернетов-фейсбуков-айфонов можно быть настолько наивным, чтобы верить — вот приеду к звезде и она сразу меня примет, прям вот сразу, как в ворота постучусь. Неестественное поведение даже для индийца с их культом актёров. Тем более для молодого индийца, а не старенького дедушки.
    Дом настоящий, да. Мы проезжали мимо регулярно, когда в Бомбее были — у мужа родня в том районе. Адреса актёров ни для кого не секрет, уже с вокзала можно попросить таксиста отвезти к дому той или иной звезды, к ним даже экскурсии привозят — снаружи полюбоваться.

    24+
  • Pol
    Февраль 21, 2018 в 11:03
    Permalink

    Julie_Agra , я думаю, режиссеру этого эпизода важно было показать два аспекта: авторитет актеров индокино в народе и авторитет отца у сына в частности. Получилось так, что самый авторитетный актер Индии (который мог бы просто послать парня куда подальше) не побрезговал этой мурабой дабы сохранить, а может быть и поднять авторитет отца в глазах сына.

    После прочтения Вашей рецензии нахлынули воспоминания о фильме и возник вопрос: а дом, в котором «жил» Амит-джи по фильму — это его настоящий дом или бутафорский?

    20+
  • Julie_Agra
    Февраль 21, 2018 в 10:42
    Permalink

    Pol , вам спасибо, так я сама может быть и не додумалась смотреть.
    Вот про мурабу кстати. Я тоже не совсем в толк взяла. Нигде не сказано прямо, что она испортилась, тем не менее в русскоязычных отзывах на этот фильм я пару раз встретила фразу про «просроченную мурабу». Может, невнимательно смотрела? Я поняла, что только в конце сынок сплоховал, когда положил мурабу в банку из-под солений, из-за чего папаша и вывел его на чистую воду. Но в остальном… мураба как мураба, хотя выглядит она конечно ужасно неаппетитно, ну и вообще я бы тоже побгрезговала есть угощение из замызганной банки. И вообще глупо как-то, что там была всего одна мураба. Как-то мелочно и… неестественно, что ли. В общем, к этой истории у меня много вопросов. То герой ноет, что у него нет денег даже на еду, обливается слезами, и то вдруг предлагает взятку охраннику, типа заплачу сколько скажете… то он устраивается на работу, то в следующей сцене режиссёр как бы забыл о том что он работает… Если не собирался эту работу делать изначально, то зачем вообще просить было?
    Ну и отец какой-то неправдоподобный, он такой же умирающий, как я Майя Плисецкая. То есть намеренно ввёл сына в заблуждение и погнал в Бомбей, чтобы Амитабх куснул угощение? А зачем? Такой большой фанат Биг Би, что ли? Ну тогда надо было как-то это подробнее отразить… Невнятная история, в общем.

    26+
  • Pol
    Февраль 21, 2018 в 07:32
    Permalink

    Юлия, огромное спасибо за Вашу рецензию! За теплые слова!
    И все-таки, продолжая начатый разговор — что было не так с мурабой?
    Как Вам эта банка с угощением?

    10+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *