Наконец-то у меня дошли руки до этого фильма! Признаюсь, не без помощи весьма вдохновляющей рецензии, которую написал Pol. Лучше, глубже и вдумчивее, чем он, я всё равно не сформулирую, поэтому остановлюсь исключительно на своих личных эмоциях и мыслях от просмотра, без претензии на какую-либо объективность.

Фильм произвёл очень двойственное впечатление. Вероятно, потому, что это — четыре киноновеллы, то есть разные истории, никак не связанные друг с другом. Меня постоянно «кидало» от полного отторжения до безграничного восхищения. Но при этом, если разбирать каждую новеллу по отдельности, я не смогу сказать, что какая-то однозначно мне понравилась, а какая-то — однозначно нет. В каждой, на мой взгляд, полно минусов и плюсов.

Что безусловно хорошо в этом фильме?
1. Актёрская игра. Особенно хочется отметить очень чувственную, искреннюю Рани Мукхерджи с её грустной улыбкой и великолепного Навазуддина Сиддики, который, кажется, прожигает экран насквозь своей энергетикой и харизмой. Также блестяще сыграли дети — все без исключения: и поющая нищенка на мосту в первой истории, и болеющая дочка главного героя во второй, и брат с сестрой в третьей, и писающий мальчик — в четвёртой (правда, я так и не поняла, к чему он в принципе был нужен в сюжете, но в последней новелле вообще много лишнего понапихано).
2. Операторская работа. Снято сие творение безупречно — свет, цвет, композиция кадра, говорящие детали.
3. Атмосфера большого города, интерьеры домов простых индийцев — не павильоны, не декорации, а неподдельное Настоящее. Это придаёт фильму абсолютную натуралистичность повествования, несмотря даже на то, что сами по себе сюжеты не рядовые и ситуации местами абсурдные.
4. Камео Амитаха Баччана. Ну, тут даже сказать нечего, кроме классического «Какая глыба, а? Какой матёрый человечище!»
5. Финальный клип. Весьма яркая и позитивная точка в финале, напоминающая о том, что фильм, собственно, посвящён столетию индийского кинематографа. На мой взгляд, зажигательно и живенько получилось, практически на уровне аналогичного номера-предшественника из «Ом Шанти Ом«, который кто-то метко назвал капустником.

Что же мне совсем не понравилось?
1. Тема ЛГБТ. Хотела бы написать «не сочтите меня гомофобом», как Pol в своей рецензии, да не могу. Две истории из четырёх, посвящённые данной тематике — это, что называется, «ту мач». Короче, перебор, как по мне. И если в первой истории (режиссёр Каран Джохар) эта тема преподносится прямо в лоб, без всяких двусмысленностей и намёков (откровенная сцена с поцелуем мужчин меня что-то не вдохновила, хотя, вероятно, сам Джохар от неё в восторге), то в другой новелле остаётся только теряться в догадках, что в итоге вырастет из — несомненно талантливого — мальчика, который наряжается в женскую одежду и бижутерию, красит губы и вдохновенно исполняет женские танцы. Наверное, во время чтения этих строк меня окончательно причислили к гомофобам, поэтому сделаю контрольный выстрел в голову: очень, очень хочется верить, что это просто мальчишеская влюблённость в актрису и желание подражать ей во всём даже внешне, а не признаки трансгендерности. Насквозь толерантный Голливуд гейской тематикой просто достал, не хочу подобного и в Болливуде…
2. Недоработанность и скомканность многих сюжетных линий. В первой истории даже сама тема кинематографа, как мне показалось, немного притянута за уши. Да и сюжет какой-то сырой, недоработанный, а характеры главных героев прописаны недостаточно достоверно — многие их поступки вызывают недоумение. Мне, к примеру, совершенно непонятно, почему героиня Рани Мукхерджи так воспылала любовью к своему нахальному стажёру и стала обласкивать его вниманием. Ровным счётом ничего выдающегося он не сделал, разве что трубил на каждом перекрёстке о своей гомосексуальности. Всё резко закручивается и так же резко обрубается — и хотя зрителя вроде бы пытаются убедить в том, что героиня наконец обрела свободу и счастье, это выглядит ненатуральным. Четвёртая история мне показалась театром абсурда от первого до последнего кадра. Море диалогов из серии «в огороде бузина, в Киеве дядька», вздорные поступки, неоправданные действия, множество лишних телодвижений… но самое главное — никому из героев почему-то не хочется верить.

Если выбирать лучшую из новелл, то, пожалуй, я остановлюсь на второй — в основном благодаря игре Навазуддина, которой уже восхищалась чуть выше. Будь на его месте другой актёр — возможно, меня бы совсем не торкнуло.
Кстати, Pol отметил, что в этой киноновелле лично ему мерещится бенгальский стиль — и он-таки прав! История снята по мотивам двух рассказов легендарного кинорежиссёра и сценариста Сатьяджита Рая, о котором не раз говорили, что он был замкнут (в хорошем смысле этого слова) на своей родной Бенгалии.

Мой вердикт? В целом смотреть можно (кроме последней истории, на ней я откровенно заскучала), продукт качественный. Но больше всего этот фильм подойдёт для того, чтобы показывать его людям, далёким от индийского кинематографа: он напрочь рвёт шаблоны и рушит стереотипы из серии «Джимми-Джимми» и разлучённых в детстве близнецов с одинаковыми родинками в заветном месте