Экономика популярности. Мужчины
«Ясность – это одна из форм полного тумана».
Л. Броневой (он же Мюллер)
Для того чтобы внести ясность в незатихающих споры читателей «кто же круче», я решил провести обзор отдельных экономических показателей для десятки наиболее востребованных и упоминаемых актеров Болливуда за последние десять лет. Разумеется, в этот список ожидаемо попали все три Кхана. Но мне показалось, что этого будет мало. Пусть их будет пять – Саиф и Иррфан, как мне кажется, достойны того, чтобы быть с ними в одном ряду. Без какой-либо тени сомнения в этот список должны быть включены и Акшай, и Аджай. Последние десять лет они работают не покладая рук, выпуская в год по нескольку картин. Ну а что «молодежь»? Тут уже я рискнул и сам выбрал для участия в исследовании тех, кто постоянно находится на виду, постоянно в мейнстриме – Ранбир Капур, Ранвир Сингх и Варун Дхаван. Исключительно для сравнения в десятку «затесался» одиннадцатый участник – мэтр, глыба и матерый человечище – Амитабх Баччан.
Каковы же условия для сравнения?
Все данные взяты с ресурса www.boxofficeindia.com.
Исследование охватывает ровно десять лет с 2008 по 2017 год. Принимая во внимание, что 2018 год еще не кончился, и не все актеры еще успели достойно выступить, 2018 год был исключен из рассмотрения. Если материал окажется интересным для читателей, то его можно будет обновить по результатам 2018 года.
В зачет пошли те картины, в которых актер принял непосредственное участие, как минимум, в роли второго плана. Камео появления, айтем-номера и т.д. не принимались во внимание.
Данные о сборах в Индии приводятся в крорах за минусом налогов (нетто-сборы). В материале, кроме всего прочего, будет использоваться параметр «Успешный фильм», который означает, что он достиг статуса не ниже «Average» (Средний), иными словами, «отбил» бюджет и вышел на уровень самоокупаемости.
Итак, перед вами, дорогие читатели, сводная таблица результатов, приведенная в алфавитном порядке имен актеров. Её-то мы и будем исследовать вдоль и поперёк, заходя на неё то с одного ракурса, то с другого:
В прошлом веке нормальной тенденцией считалось участие топового актера в десяти фильмах, а то и более, в течение года. Со временем она куда-то ушла, но желание работать осталось. Сегодня две картины в год для топов – вполне нормальная практика. Но бывают приятные исключения. Давайте посмотрим на рекордсменов последнего десятилетия.
Акшай Кумар лидирует по этому показателю, выпуская более чем три картины в год. Рядом с ним расположились Иррфан Кхан и Аджай Девган, которые вплотную приблизились к заветной отметке 3 фильма в год. А замыкает список Аамир Кхан с 8 лентами.
О чем говорят эти цифры? Мне представляется, что «валовый» показатель количества фильмов отображает некоторую заряженность актера на работу, его упорное желание сниматься. При этом, понятно, что не любой ценой. Наверняка актеры имеют представление об уровне своей популярности и коммерческом потенциале.
Однако, как учил нас когда-то К. Маркс, количество всегда должно переходить в качество. А как обстоит дело по этой части? Думаю, что критерием этого может служить количество успешных фильмов.
И мы видим картину: наибольшее количество успешных картин опять у Акшая Кумара, но следующие за ним персоналии поменялись – в тройке лидеров остался все тот же Аджай Девган, а на третьей строчке расположился Салман Кхан. Что удивительно, Саиф Али Кхан разделил последнее место с Амитабхом Баччаном. И даже Ранвир Сингх за неполное десятилетие актерства смог опередить заслуженных деятелей искусств.
Но я бы назвал этот показатель промежуточным. Куда более интересным, на мой взгляд, представляется показатель отношения успешных фильмов к их общему числу. Для наглядности он выражен в процентах.
И вот тут нас поджидает сюрприз, можно даже сказать, «киндер-сюрприз». Оказывается самым успешным по данной шкале актером десятилетия со 100 процентным результатом стал Варун Дхаван! Позади него, с не менее красивыми процентами 88% и 77% соответсвенно, расположились Аамир Кхан и Шах Рукх Кхан. Если бы не эксперимент Аамира с «Дневниками Мумбаи», то он бы разделил первую строчку с Варуном. Но мы то уже знаем, что в 2018 году у Варуна однозначно не будет стопроцентного результата из-за не самого успешного Октября. А кто у нас на последней строке? Сам Амитабх Баччан! Прямо скажем, неожиданно. ( Однажды, послушав в ютубе одно из последних выступлений Оззи Озборна, я с горечью воскликнул: «Да он же все это время поет одну и ту же ноту!» На что мой товарищ резонно заметил: «Послушай, чего возмущаться-то. Ему уже можно. Он заслужил это право».)
Давайте теперь зададим вот какой вопрос – а кто самый ресурсоёмкий актер? У кого самые дорогие фильмы? Кто может себе позволить такую роскошь – снимать дорого и красиво?
Кто бы сомневался в том, что первые три строки окажутся у главной тройки Кханов? Весь вопрос в том, как эти места распределятся. Акшай со своими 64 крорами серьезно отстал, но ведь он и не стремился быть в этом вопросе первым. Тенденция на снижение расходов у Акшая была заметна невооруженным глазом. Список красиво закольцовывает самый непритязательный и «бюджетный» Кхан по имени Иррфан. Так хорошо это или плохо быть в числе первых в данном вопросе? Очень спорный момент. Но давайте откровенно скажем себе, что иногда большой бюджет НЕ зло. Особенно, когда благая цель оправдывает большие средства.
Ну а теперь самое главное. Разберем вопросы сборов и коммерческой эффективности. Следующая таблица наглядно показывает кто за последнюю декаду собрал больше всех денег с населения. Итак, встречайте!
Первую строчку с отрывом в более чем 200 крор занял Салман Кхан. Следом за ним Акшай Кумар, который серьезно (более чем на 700 крор) оторвался от Аджая Девгана. Ну а на самом последнем месте опять Big B! Его 500 крор за десять лет кажутся просто несерьезными на фоне первой тройки. В этой связи очень интересным, но не самым информативным, представляется показатель «средней собираемости» на один фильм. Ситуация выглядит так:
И опять, большая тройка Кханов впереди планеты всей, правда, местами парни поменялись. В среднем каждый фильм Аамира Кхана за последние десять лет собирает в Индии почти по 182 крора! Салман отстает почти на 50 крор, а Шах от Салмана на 30 крор.
Но есть еще один показатель успешности – это доходность. Каковы доходы создателей от проката картин с тем или иным актером?
Так сказать, момент истины! Салман Кхан оказался чемпионом по объемам валовой прибыли на протяжении последних десяти лет. Так вот кто, оказывается, самый успешный коммерсант в Болливуде. Буквально по пятам его преследует Аамир. Что характерно, пальму первенства по итогам 2018 года, похоже, опять придется делить им двоим.
Обратите внимание, кто на третьем месте. Молодое поколение в лице Варуна Дхавана очень уверенно пытается наступать на пятки ветераном кинематографического цеха. С девятью фильмами он оказался более чем в два раза «прибыльнее» самого Акшая, обладающего рекордной работоспособностью. И этого он смог достичь всего за шесть лет. Вот она эффективность!
У Ранбира, как у бухгалтера средней руки, дебет почти сошелся с кредитом. Возможно, этот 2018 год станет для него трамплином к успеху. Все предпосылки для этого есть.
Ранвиру Сингху пока похвастать особо не чем, но и горевать не приходится. Да, он не обошел Варуна, да он снимается чуть дольше. Но пять успешных картин из девяти неплохой результат на фоне нижней части таблицы. Наблюдая за тем, как он набирает ход, как растет его актерское мастерство, можно с уверенностью ожидать высоких результатов как по части бизнеса, так и творчества.
Замыкает наш список Мэтр в окружении двух Кханов – самого непритязательного и самого безуспешного. Мне очень жаль видеть результаты Саифа, просто «дьявольщина» какая-то. При довольно низкой средней стоимости фильма сделать всего четыре успешных картины за десять лет! Так ведь и дыру в семейном бюджете пробить можно!
Материал подготовил Pol специально для www.bollywoodtime.ru
Copyright 2018 bollywoodtime.ru. All rights reserved. Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено. При согласованном использовании материалов необходима активная ссылка на ресурс.
Аляска , Я просто в шоке. Считала, что я единственный человек в мире, которому не понравился Дангал — со всех сторон дифирамбы только и слышу. А для меня основная идея в этом фильме вызвала такую ненависть к персонажу Аамир Кхана и полное отторжение, что я его удалила сразу после просмотра (единственный фильм с Аамиром, который не оставила). Приятно узнать, что кто-то еще разделяет мое отрицательное отношение к этому фильму.
Migel написал(а):
Только что узнал что в прошлом году Филип умер:
Жалко.
Аляска , спасибо))))
Julie_Agra , солнышко, твоя рецензия на Дангал ИЗУМИТЕЛЬНА, я её цитирую друзьям и знакомым, т.к. отлично написана и по многим пунктам совпадает с моим восприятием от фильма. Более скажу я ещё крепче словесно приложилась бы, чем ты. У меня он вызвал просто ненависть к Аамиру, как актёру и режиссёру, более того, я Дангал просто не досмотрела…. Уже можно из этого понять, как я отношусь к этому фильму (именно из-за идеологии). А понять почему прокатил в Китае, этои маломальски знакомый с менталитетом востока должен понять.
Рима написал(а):
Абсолютно верный вывод. Аамир в результате проведенного анализа получается самым успешным. Поскольку за один фильм он зарабатывает столько же, сколько другие за 2-3, а то и 4 фильма.
Рима , думаю самый главный показатель это прибыльность,а тут без сомнения всё таки на первом месте всё же будет Амир Кхан.Его Дангал со сборами в Китае побил все рекорды.Думаю самое большое количество успешных картин будет у Амира .
Аноним , есть. Надо мысли в кучу собрать
По женщинам уже есть таблицы?
Ekaterina написал(а):
В этом случае особенно «повезло» бы Салману, фильмы которого даже зрителями оцениваются на imdb очень низко. Даже в прошедшее успешное для него десятилетие средний рейтинг его фильмов 5,3 балла из 10.
Несколько копеек о «профессиональных критиках». Есть такие персонажи Гоблин(Пучков) и Клим Саныч Жуков, они досконально разбирают отечественные и западные фильмы, слова: дерьмо, го..о, дебилы обычные в их лексиконе; при этом первый входит в комитет при Минкульте РФ, второй считается военным историком, работавшим в Эрмитаже (таковы данные ВИКИПЕДИИ). Иногда их слушаю, надо же знать что происходит в сфере Голливуда и думаю, Слава Богу, что они НЕ разбирают индийское кино, боюсь представить какую «профессиональную рецензию» выдали бы эти деятели на фильмы Амира, Шаха и др.)))))
Julie_Agra написал(а):
Прочитала комментарий…
Мне кажется, она прямо написала, что она думает про рецензию, а не про термин. И я думаю — так же как и вы имеете право писать о том, что вы думаете о фильме Дангал, так же и она имеет право писать о том, что она думает о вашей рецензии. Разве нет?
Страшно надоело переливать из пустого в порожнее, но раз уж вы продолжаете…
Рима написал(а):
Вот только пожалуйста, не надо сейчас делать хорошую мину при плохой игре и строить из остальных дурачков)))) Все прекрасно поняли, что вы имели в виду, взяв слово рецензия в кавычки — из самого контекста комментариев. Это ни разу не было обусловлено тем, что профессиональные рецензии пишут только профессиональные критики и бла-бла-бла, как вы пытаетесь всех упорно убедить. Вы весьма недвусмысленно выразили своё отношение к качеству отзыва. И не надо сейчас говорить, что я не я и лошадь не моя))) А потом, пытаясь как-то оправдаться, раздули вот эти вот многословные рассуждения о терминах.
Она, конечно, тоже ничего такого в виду не имела. Она именно о термине 
Если взглянуть на обсуждения в самой теме «Дангал» (о которой вы и упомянули изначально), там другая поклонница Аамира вот так же старательно берёт именно слово «рецензия» в кавычки и именно относительно моего отзыва на фильм. «Эта «рецензия»…» «Сей бредовый опус»… «Дерьмовая рецензия»… «Извращённо описала фильм Дангал»…
Осспади, целые сутки перетирали же. Вчера на этом закончили, когда я спать пошла, и вот опять — дежа вю. Что-то заколебало. Пожалуй, я — фсё. Тема Дангала и рецензии на него для меня исчерпана.
AElena написал(а):
Умеют же некоторые делать выводы… Вы прочитали в словаре, что такое рецензия (газетно — журнальный жанр, критический анализ и оценка произведения, научной работы и т.д.), и что синонимом «рецензии» является слово «отзыв» (например, отзыв на научную работу). При этом там ни слова нет о том, кто может писать рецензии и отзывы.
А вы сделали вывод о том, что «любой может рецензировать, оценивать, анализировать и т.д. на свой взгляд, вкус и словарный запас…»
Но вы частично правы…На этом сайте, на кинопоиске и т.п. сайтах рецензию (или отзыв) может писать любой на свой взгляд, вкус и словарный запас — филолог, математик, журналист, «диванный критик», просто хороший человек и т.д. Говоря языком википедии, на этих сайтах мы в основном имеем дело с потребительской рецензией, т.е. с рецензией, написанной потребителем продукта (в данном случае ЗРИТЕЛЕМ, посмотревшим фильм).
А на сайтах типа filmfare, timesofindia и т.п. кинорецензии пишут независимые профессиональные кинокритики, т.е. те, кого приняли на соответствующую должность и кому платят за это деньги.
Вообще мне нравится ход сегодняшних обсуждений.
Я написала Julie_Agra простую фразу, что «прочитала вашу «рецензию» на фильм «Дангал». Из-за того, что я слово «рецензия» взяла в кавычки, меня обвинили в том, что: 1) я пытаюсь унизить и пристыдить автора; 2) что я считаю, что рецензии на этом сайте неправильные; 3) что мне образование автора рецензии не нравится.
Прямо как в старом анекдоте про женскую логику «Рыбонька, подвинься, пожалуйста!…» (или «Рыбонька, передай деньги за проезд, пожалуйста!…»).
Migel написал(а):
Какие красивые мечты!!!
Тоня написал(а):
Да, крутой человек! А уж как он ворошил фанатский улей )))
Admin написал(а):
Ух ты, приятно!))) Спасибо!
AElena написал(а):
https://yandex.ru/images/search?cbir_id=481780%2FyyJ95bYIZwBS6un4eqjC4g&cbird=5&rpt=imageview&redircnt=1532284060.1
AElena , похоже, на url среагировал
Почему- то мой последний комментарий завис на 2 часа в ожидании проверки…Что не так ?
Рима написал(а):
Толковый словарь русского языка
http://tolkslovar.ru/r5701.html
Значение слова Рецензия по словарю синонимов:
Рецензия — отзыв
Выходит,любой может,рецензировать,оценивать,анализировать и тд на свой взгляд , вкус и словарный запас,профессиональный или любительский.Если любителю платят за текст,он становится профессиональным рецензентом не зависимо от образования )))
Тоня написал(а):
Тоня, абсолютно согласна с Вами.
Просто сейчас часто эти два понятия — рецензия и отзыв — используют как синонимы.
Но в моем представлении рецензия и отзыв — это разные понятия. Рецензии — это объективное, профессиональное мнение тех людей, которые по роду своей профессиональной деятельности ДОЛЖНЫ их писать (например, кинокритики). Т.е., как написано в википедии: «Кинорецензия является критическим отзывом на произведение киноискусства. Автор кинорецензии — кинокритик.»
Отзывы о фильме — это мнение о нем зрителей, их пишут те, кто ЗАХОТЕЛ написать. Отзывы могут быть какими угодно — объективными/субъективными, интересными/неинтересными, полезными/бесполезными и даже могут быть полным бредом. И писать эти отзывы может кто угодно на добровольной основе — журналисты, филологи, математики, домохозяйки, медики и т.д.
Рима написал(а):
Так и обсуждали. Года полтора назад, когда она только была написана. Это вот недавно вы «со товарищи» вытянули её из пыльного сундука на свет божий и устроили цыганочку с выходом
И всё ради чего? Чтобы сказать, что вам это не интересно… 
Julie_Agra написал(а):
Т.е., если я смайлик не поставила — значит, вы решили, что я ваши слова восприняла всерьез и у меня нет чувства юмора? Умеете вы делать правильные выводы)))
По поводу обсуждения «рецензии» — здесь ведь никто саму «рецензию» не обсуждал. Здесь начали обсуждать кто и как может/должен писать рецензии, отзывы и т.п., а все из-за того, что я взяла слово «рецензия» в кавычки.
Ну а по поводу самой «рецензии» на Дангал…пусть ее обсуждают те, кому она показалась интересной, объективной, полезной….
Я так понимаю я был прав? —
Рима написал(а):
Я прям представила эту картинку
— Ты читала эту «рецензию» на «Дангал»?
— Ага, её написала Julie_Agra, которая не имеет никакого права писать «рецензии» на фильмы Аж Самого Великого Аамира, тем более что у неё и образования-то специального нет, она окончила журфак СамГПУ и четыре года работала в молодёжной газете!
Бред… Сюр в духе Хармса
Не надо меня «успокаивать», я спокойна и забавляюсь, мне откровенно всё это смешно. Нешто вы всерьёз прям восприняли мои слова о том, что слух по всей Руси прошёл? Это вообще-то бессмертные пушкинские строки, приведённые в контексте ситуации. Я понимаю, что на самом деле ваш узкий кружок из трёх человек просто меня прогуглил.
А вообще наверное тяжело без чувства юмора…
Занятно, что опять обсуждение «рецензии» свелось не к тому, ЧТО в ней собственно написано, а к обсуждению моей личности. Просто потому что сказать больше нечего?
Pol написал(а):
Кассовые сборы Бахубали 2 говорят о том, что его посмотрело очень много зрителей в Индии и за пределами Индии. На данный момент — он второй по мировым кассовым сборам индийский фильм после «Дангала» (на второе место он попал в основном за счет сборов в Индии). Рейтинг на imdb говорит о том, что его высоко оценили зрители.
Это все, что я могу сказать про этот фильм. Смотреть его я не буду, потому что мне не интересен южноиндийский кинематограф и его актеры, а также не интересен жанр фильма.
Julie_Agra написал(а):
Да нет, что вы. Успокойтесь — слух о вас не прошел по всей Руси великой. О вас говорили в узком кругу из трех человек. Вернее о вас совсем немного, а в основном о вашей «рецензии» на «Дангал».
Рима , в контексте высоких показателей и цифр интересно Ваше мнение про Bahubali 2.
Migel написал(а):
Сомневаюсь, что это может случиться. Каждый должен заниматься тем, что умеет и любит. Моя стихия — цифры, а не слова. Поэтому, например, рейтинг фильма «Дангал» на imdb = 8,5 и 80-я позиция в ТОП-250 лучших фильмов всего мира вместе с цифрами мировых кассовых сборов мне говорят о фильме гораздо больше, чем многословная «рецензия» на этот фильм Julie_Agra.
И, если бы вдруг мне захотелось написать статью на этом сайте, то это была бы статья про достоверную аналитику типа этой статьи. Но я и этого делать не буду, потому что, СЧИТАЮ (это мое личное мнение), что достоверная аналитика нужна и интересна, например, продюсерам и инвесторам фильмов, ну или таким зрителям как я (тем, кому достоверные цифры понятней, чем много слов).
Admin написал(а):
справедливости ради — у большинства кинокритиков мира образование непрофильное
и у российских, и у американских. В Америке половина лучших критиков по диплому ажно философы
поэтому мне кажется, в Индии если и есть проблема с объективностью и корректностью рецензий, то корни ее в устройстве пиар и пресс системы, а не в образовании отдельных авторов
Ушла спать, называется…
Вернулась — а тут «горшочек, не вари!» 
Спасибо, товарищи, прочитала дискуссию с огромным интересом))) И особенно спасибо тем, кто замолвил за меня доброе словечко.
Рима написал(а):
Меня буквально до печёнок потряс тот факт, что о наличии у меня спецобразования и стажа вам «говорили». Не иначе, как слух обо мне прошёл по всей Руси великой.
Так вот, журналист журналисту — рознь. Есть тот, который делает репортажи, где акцент именно на оперативность и актуальность свежайшей информации, на горячие новости. Есть тележурналистика, это вообще отдельный мир. Есть, помимо всего прочего, именно обозреватели. Так вот, моя специальность позволяет в том числе делать и критические обзоры на фильмы, книги, музыкальные альбомы и проч. — чем я и занималась в редакции упомянутой вами же газеты. К слову, это была не только газета, но и журнал. И работала я там не абы кем, а шеф-редактором. В Москве.
Что касается рецензий на этом сайте, то многие из них — настоящие произведения искусства, не побоюсь этого слова. С углублением в историю, мифологию, культурологию и т.д. — что многим доморощенным индийским критикам и не снилось.
Migel написал(а):
Я тоже на кинопоиске пишу -не рецензии , а отзывы ,но их именуют рецензиями , порой их банят ,но я опять редактирую и отвоевываю ,наверное я в этом плохо разбираюсь ,все же рецензия должна носить объективный характер ,а не личное ,а мои отзывы —личное отношение к фильму ,к работе актеров в кино.
.У меня они только положительные и только на то ,что интересно мне 
https://www.kinopoisk.ru/film/nomer-44-2014-736204/ord/rating/status/bad/#list
Но всегда читаю другие , порой плачу ,или откровенно ржу ,иногда полдня ,все же молодцы люди ,раз умеют так поднять настроение….
особенно вот эта
Если рецензия на фильмы от специалистов- кинокритиков , она не может быть правильной ,или неправильной ,она должна быть объективной ,чтобы зритель посмотрев фильм ,нашел в нем то ,что отражено в рецензии ,иначе -это отзыв ,как у всех -личное (я так думаю)
Migel написал(а):
Ему уже за 80 ,поздравляли помню с 80 летием , вот он точно писал рецензии ,но при этом и свое добавлял ( порой с долей сарказма ) ,ой ,как же его не любили поклонники некоторых актеров
,все очень верно ,а согласна ,или нет (мне все равно) 
Таблицы рассмотрела
Migel написал(а):
Migel, покажите мне мой комментарий, в котором я написала, что считаю рецензии неправильными? Я не специалист, что бы выносить такие вердикты — правильная рецензия или нет.
Как читатель рецензии, я могу только считать для себя рецензию полезной/бесполезной или интересной/неинтересной. Но я даже этого не писала, а просто поставила слово «рецензия» в кавычки)))))))))))
Рима написал(а):
Дело совсем не в слове. А в отношении. Я ниже написал.
Кстати, жду от Вас ваших рецензий, на Вашего любимого актера.
Да, кто бы мог подумать, что слово «рецензия», взятое в кавычки, породит такие дебаты…
Рима , не считаю что вы правы.
Вот Вы считаете что рецензии неправильные. А напомните мне сколько Вы рецензий написали?
Вот мои, последние 3:
http://bollywoodtime.ru/rustom-rustom-retsenziya-migel-ya/
http://bollywoodtime.ru/jazbaa-vzaimnoe-prityazhenie-otzyv-na-treiler-ot-migelya/
http://bollywoodtime.ru/baby-beibi-otzyv-migelya/
Писать их довольно трудно. Это не просто написать «мне фильм понравился/не понравился». В рецензии должна быть «изюминка», она должна заинтересовать, рецензия должна донести мысль, навести на размышления, показать суть фильма…
Мне интересно читать что пишет Julie_Agra так как она живет в Индии, у нее муж индиец. Ее взгляд – это взгляд «из нутри». Мы же видим Индию так как ее показывают. Рима , напомните мне когда Вы в последний раз путешествовали по Индии?
За эти годы я насмотрелся на многие сайты, был и на индииТВ, индомании, в группах в ВК и т.п. И видел многое. Видел поведение людей. И знаете, я считаю, такое поведение деструктивным. Поведение, когда навешиваются ярлыки «сайт не такой», «автор не журналист» и т.д. Это приводит к тому что авторов становится все меньше и меньше. Народ разбегается, так как потратив полдня на статью в ответ получает – «чё это ты тут накалякал, ты что журналист?». Начинается застой. А потом такой «критик» начинает строчить сообщения типа «а что это такое что на сайте/форуме/группе нечего читать.»
)
Если кто «обидел» Вашего актера, напишите об этом. А не пишите что вам образование автора не нравится.
Я иногда мечтаю: что у Болливудтайма будет свой офис. Что будет главный редактор, который будет сидеть в своем отдельном кабинете. Будет просторный офис, со столами, компьютерами, за которыми будут сидеть дизайнеры, журналисты, обозреватели, корреспонденты, корректоры, аналитики и т.д. Всем будут платить зарплаты и гонорары. Что в Мумбаи будет свой филиал, в котором будут трудиться индийские журналисты. Что там будут свои фотографы, которые будут фотографировать для сайта эксклюзивные фото звезд. Что новости будут писаться «по горячим следам».
Но, к сожалению это вряд ли возможно: интерес к индийскому кино в России очень низкий. Да, в 80-х был подъем, но сейчас тишь и гладь.
(разве что я стану миллиардером и выделю на это деньги.
Посмотрите на попытки демонстрации даже новых фильмов в Москве, которые делали в том году. Или проведение фестиваля, на который приезжала Табу.
Интерес держится за счет тех кто смотрел фильмы в 80-90 годах. Но народ становится все старше.
Тот же филип, который писал рецензии еще в Союзе, ему уже более 70-ти лет.
Молодежи это не интересно. Есть некий интерес в странах Средней Азии и на Кавказе. Но, тоже это капля в море.
Следовательно, такая деятельность вообще не принесет дохода. Это все чистый энтузиазм поклонников.
Admin написал(а):
Я вообще не слежу за выходом отзывов и рецензий на любые (не только индийские фильмы). Только про Sanju решила почитать, чтобы иметь хотя бы общее представление о новом фильме Хирани, потому что фильм с русским переводом выйдет не скоро да и смотреть его я не собираюсь…
Ну а мимо «рецензии» Julie_Agra на «Дангал» пройти не получилось))))))))
О том, что Julie_Agra закончила журфак СамГПУ и работала 4 года в молодежной газете — мне говорили. Ну и что…Мой друг закончил журфак МГУ и 20 лет работает журналистом — это же не значит, что он кинокритик.
Да, кто бы мог подумать, что слово «рецензия», взятое в кавычки, породит такие дебаты…
Рима написал(а):
Пора закрываться. Тут на сайте половина контента не соответствует правилам и определениям википедии. Про аналитику вообще говорить не стоит.
Рима написал(а):
О, да
Великие индийские специалисты ака светоч всея Индии Таран Адарш, эпичный клоун Камал Р. Кхан или опупенная Анупама Чопра 
Да-да.
Вы тут так много пишите о своих крутых познаниях в сфере бокс-офиса в Индии, а теперь еще «блеснули» умом насчет тех, кто пишет рецензии на фильмы
Ну давайте, рискните поспорить со мной о том, кто и как пишет отзывы на индийские фильмы.
Последние пару лет в Индии производители практически перестали организовывать превью для критиков. В итоге обзоры зачастую пишутся в спешке по пятницам, после просмотра первого сеанса в первой половине дня. В идеале критикам нужно «переспать» с фильмом, как это делают за рубежом. Посмотрели — на следующий день, переварив, написали отзыв. Критика фильма — это не просто «Вау» или «Фу». Фильмы, вроде «Нирджи», «Воздушной перевозки» и т.п. — это вам качественное кино, а не enjoy movie а-ля «Гонка 3». На такие фильмы рецензии тяп-ляп не катят. Давайте я вам дам книгу из 200 страниц и попрошу быстро ее прочитать, а потом немедленно написать рецензию из 900 слов, чтоб грамотно, информированно и привлекательно для потенциального зрителя. Слабо? О каком качестве рецензий при таком раскладе может идти речь?
Как серьезно вы следите за выходом отзывов на индийские фильмы? Можно даже не следить, но знать, что многие пишутся заранее, даже без предварительного просмотра. Вспомните фильм «Капур и сыновья», на который положительные отзывы таинственным образом
распространились еще до выхода, без превью. Причем на определенных сайтах, не каких-нибудь «васяпупкин.инд», а известнейших новостных, торгово-развлекательных сайтах, типа Times Of India и BollywoodHungama, основатели и деятели которых находятся в дружеских отношениях с производителями. Чистая работа пиар-машины, не более.
Просто пару раз проследите за выходом крупного фильма и увидите, что эта частая практика — по сути умная корпоративная уловка, чтобы создать положительный шум вокруг фильма до его выпуска. Эти хвалебные отзывы и так называемые обзоры ВСЕГДА распространяются без оговорки, как пожар. Звездные рейтинги льстивых отзывов выставляются на Facebook и Twitter, а потом еще по Контакту гуляют в группах любимых актеров. Главное звезд побольше впихнуть и поздравления с броскими названиями большим шрифтом забацать.
Объективные обзоры появляются гораздо позже, но кого это волнует, когда уже создана волна нужного хайпа? Возьмем для примера недавний Dhadak. Вы читали заголовки? «Джанви Капур заставила Шридеви гордиться дочерью на небесах!»
И смешно, и плакать хочется.
Вы вообще читали когда-нибудь рецензии Халида Мохамеда или Барадваджа Рангана одними из первых? Много ли вы можете назвать критиков-специалистов по Индии? Тот же Ранган химик по первому диплому и имеет второй по рекламе и связи с общественностью. Заметьте, в сфере журналистики образования нет. У 90% критиков в Индии нет специального образования, поэтому и отзывы пишут либо заранее хвалебные, либо за час на коленке. Главное заголовок чтоб глаз вырвал своим броским названием
Что касается Julie_Agra и ее «рецензий», то тут вы немного не в теме, и дело не только в наличии у нее нужного образования
А вообще, вы на рецензии на сайте внимание обращали? Читали Энди, Падмини, Aeryn и других авторов? А найдете столько же интересных, многослойных рецензий у индийских критиков? Ну попробуйте 
Только чур у критиков с профессиональным образованием, а не у блогеров )))
Ekaterina написал(а):
Пока не попадалась, вот так чтобы в одном месте, концентрировано. Но вопрос очень интересный.
Какие споры, какие страсти, прям как с пенсионной реформой РФ!!!
А самый КРУТОЙ все равно САЛМАН, потому что СВОБОДЕН в отличии от семейного Амира! И кому же только он достанется, этот экономичный мужчина?))))
Несмотря на супер-пупер БВ, в последнее время мне очень интересен стал южный кинематограф, поэтому вопрос к автору статьи:
POL, а есть такая же статистика успешности актеров южного кино?…..
TheOleg написал(а):
«‘Кинорецензия» — жанр журналистики и критики, тематическая разновидность жанра рецензии. Кинорецензия является критическим отзывом на произведение киноискусства. Автор кинорецензии — кинокритик. (википедия)
Julie_Agra захотела и назвала свой отзыв рецензией, а я захотела и взяла слово «рецензия» в кавычки. И что в этом такого?
Рима написал(а):
Глупости.
Рецензию может написать кто угодно.
Лишь бы было интересно её читать.
Julie_Agra написал(а):
Слово «рецензия» я взяла в кавычки потому что рецензии на фильм пишут/дают специалисты (в данном случае — кинокритики, киножурналисты). А то, что вы про «Дангал» написали — это просто ваш отзыв на фильм как зрителя.
А к тому, что «Дангал» может кому-то не особо понравиться (или даже вообще не понравиться) я отношусь объективно. Вряд ли есть фильмы, которые нравятся абсолютно всем.
Рима , вы так старательно берёте слово «рецензия» в кавычки, пытаясь меня уязвить и пристыдить))) Со мной это не работает, я знаю, что пишу интересно, даже если это не всем нравится
И вам тоже советую проще относиться к факту, что кому-то не особо понравился фильм (те же феминистки от него камня на камне не оставили — это к слову о якобы защите прав девочек, поднимаемых там).
Julie_Agra написал(а):
Julie_Agra, я заметила эту вашу неловкость, когда прочитала вашу «рецензию» на фильм «Дангал».
AElena написал(а):
Мне даже как-то, право, становится немного неловко, что мы живём на Земле в одно время с этим Мессией…
Рима написал(а):
Согласен. Спасибо за уточнение. Это валовая прибыль. Текст поправил. Думаю, так даже лучше.
AElena , вообще-то комментарий не для вас был предназначен… а для автора статьи. Раз на сайте написано, что здесь читателям представляют достоверную аналитику, то и хочется, чтобы она была достоверная. Ну а если авторам статей этого сайта и комментаторам не хочется видеть/показывать успешность Аамира, то, может, лучше было его в выборку актеров не включать. А не искажать и подтасовывать результаты аналитики в пользу, например, Салмана.
Сколько можно ? Чессс слово! Что ни пост,то во имя Аамира.Кажется,благодаря Вашим усилиям,я начинаю его тихо ненавидеть
Извините.Похулиганила.Прошу без обид.
Pol, вы пишете в статье под таблицей №8: «Так сказать, момент истины…У него [Салмана] оказалась самая высокая рентабельность. Так вот кто, оказывается, самый успешный коммерсант в Болливуде!»
Судя по тем показателям, которые вы сравниваете в этой таблице, самая высокая рентабельность у фильмов Аамира, а не у фильмов Салмана.
********Во-первых, в этой таблице вы сравниваете не рентабельность, а доходы создателей фильма (т.е. разницу между кассовыми сборами фильмов и бюджетными затратами на их создание).
Во-вторых, сравнивать можно только соизмеримые показатели. Так как у всех актеров разное количество фильмов, то сравнивать можно только средние доходы с одного фильма.
По всем актерам рассчитывать средний доход с фильма не буду (кому они нужны? — цифры, а не актеры, естественно), а только по Аамиру и Салману:
У Аамира средний доход составляет 768,9/8 = 96 крор с одного фильма;
У Салмана средний доход составляет 818,31/18 = 45 крор с одного фильма.
Т.е. средняя доходность фильмов Аамира в два раза больше, чем у фильмов Салмана. Даже если не рассчитывать среднюю доходность видно, что лидирует Аамир, т.к. его 8 фильмов получили почти такой же доход (768,9 крор), как 18 фильмов Салмана (818,31 крор).
********А рентабельность это совсем другой показатель — их, показателей рентабельности, много разных видов. Напрмер, рентабельность продаж показывает сколько дохода (прибыли) сидит в общей сумме кассовых сборов (по данным вашей таблицы она считается, как сальдо/нетто-сборы).
Или, например, можно рассчитать по данным этой же таблицы рентабельность деятельности, т.е. узнать какую сумму дохода несет каждая крора, вложенная продюсерами в создание фильма (она рассчитывается, как сальдо/бюджетные затраты).
И если рассчитать эти показатели, то станет понятно, что самая высокая рентабельность у фильмов Аамира.
********Так что в вопросах прибыльности/доходности/рентабельности фильмов лидирует, причем с существенным отрывом, Аамир.
******** Ну а для того, чтобы знать, кто самый успешный коммерсант в Болливуде — данных, которые вы сравниваете в этой статье и, уж тем более в этой таблице, недостаточно. Нужно, как минимум еще знать сколько каждый актер получает с фильма. Кто-то получает процент с прибыли фильма (например, Аамир), кто-то получает фиксированный гонорар и т.д.
Рима
Я не думаю ,что с блокбастерами на столетия , могут быть большие манипуляции , их «кот наплакал» , а если так ,тогда Санджу заработал не 327 ,а к примеру 280 -нет ,все равно есть где то и недоброжелатели, они все раскопают , или даже посеют сомнения ,а знатным людям нужна чистая репутация , много не намухлюют , по мелочи, в Индии кто то пукнул не в том месте , об этом уже пресса звенит, так что с громадными хитами такой номер не прокатит ,а вот с малыми -делай ,что хошь.
AElena написал(а):
Что же вам покоя не дают заоблачные цифры прокатных сборов индийских «блокбастеров на все времена»? У них, кстати, не только прокатные сборы высокие, но и рейтинги на imdb у всех, кроме Байкеров 3, высокие: У Дангала — 8,5; у Трех идиотов — 8,4; у Пикея — 8,2; у Брата Баджранги — 8,1. Значит, нравятся эти фильмы очень многим людям. Поэтому и прокатные сборы у них заоблачные.
AElena написал(а):
Не про нас …. ,ой ,если мы еще будем пикироваться , кто сколько денежек в карман закинул, этот сайт превратиться в группу Box Оffice India,
вот там словесный понос ,хочется быстро вынырнуть оттуда, иногда задумываешься , 
неужели чужие денежки свою душу греют ,как убедилась греют ,я полагаю от ограниченности мышления и собственного фанатизма. Жаль таких 
Не про нас это и точка!
Admin написал(а):
В точку !!!
Слишком много факторов приходится учитывать,чтобы вывести реальную статистику «крутости» звезды,с чего мы,собственно, и начали разговор.Все эти манипуляции с публичной кроровой кухней-бухгалтерией не дают реальную картину успеха или провала фильма,но,к сожалению,служат базой для формирования ярлыков,как на фильм,так и на актера 
Ну,и подогревают фанатские разборки (не про нас) 
Рима написал(а):
Разве? Каким образом? Сборы как раз только выручку и показывают.
Они не показывают число реальных зрителей, которых заинтересовал фильм.
А параметр, который показывает интерес зрителей — это количество проданных билетов. Стоимость билетов может быть сильно повышена, особенно в первые дни проката.
Допустим, билет на Бахубали стоит 500 рупий, а на Хинди Медиум 200. Два человека, посмотревших Бахубали принесли 1000 рупий, а 4 человека, посмотревших Хинди Медиум — 800. Второй фильм интересен бОльшему количеству человек, а принес прибыли меньше. Так что сборы не факт, что показатель заинтересованности зрителя.
Admin написал(а):
А вот мне как раз и не интересно знать о реальных доходах всех участников проката.
Что касается кассовых сборов, то они показывают не только выручку от продажи билетов, но и то, насколько интересны зрителю актеры, исполняющие главные роли в фильме, и насколько интересен сам фильм. Причем на актеров идут в основном в первые дни проката, дальше все зависит от фильма.
Admin написал(а):
Ну и ну !!!
Знать бы теперь такие факты про индийские «блокбастеры на все времена» с заоблачными цифрами прокатных сборов !!! Только кто же нам позволит сщелкнуть с пьедестала высокодоходную звезду (не переходя на личности,просто гипотетически)-это же часть пиара,образ,реклама,имидж…..короче,не для публики
AElena написал(а):
Конечно. Знаете ленту «Форест Гамп»? Бюджет 50 миллионов, сборы в мировом прокате 677 миллионов. А по факту — провал! Кому интересно, можете почитать немножко о голливудской бухгалтерии: https://www.kinopoisk.ru/blogs/vintik/post/4323/
В индийском прокате дела похожие.
Admin написал(а):
Спасибо.Так и знала,что «статусы фильма,касса и вердикты» крутость звезды не характеризуют !!!!
Рима написал(а):
Ой, я могу целую простыню написать на этот счет
Принцип формирования статуса индийского фильма такой же, как и везде. Другой вопрос, в том, что в интернете нет ни одного сайта с полной аналитикой проката. Настоящих цифр «расход/доход» все равно никто не выгрузит. Потому что:
1. Некоторые продюсеры имеют привычку сильно преувеличивать или преуменьшать суммы, которые озвучивают. Преувеличивать, чтобы показать свой статус крутости, а преуменьшать, чтобы платить меньше налогов.
В Китае, например, давно введены штрафы за фальсификацию данных о кассовых сборах, потому что крупные прокатчики попались на том, что занижали реальные цифры сборов, чтобы не платить налоги. Нелегальные доходы они просто клали себе в карман. Индийцев так вообще никто не проверяет, насколько мне известно, у них нет независимых аналитических компаний, которые бы перепроверяли достоверность.
2. Некоторые кинотеатры никогда не предоставляют официальных отчетов. Крупные кинотеатры предоставляют данные сервисов предзаказа и онлайн-продажи билетов, а вот небольшие и маленькие кинотеатры зачастую не дают информации, сколько сеансов показывают и сколько билетов продали.
3. Нигде нет данных, каким налогом был обложен тот или иной фильм. Некоторые фильмы платят не хилые налоги (в каждом штате разные по сумме), некоторые вообще полностью освобождаются от уплаты.
4. Мы не знаем, какой процент от кассовых сборов забирают себе продюсеры / дистрибьюторы / кинопрокатчики. Обычно кинотеатр забирает половину, продюсерская компания — 35%, а дистрибьютор — 15%. Все зависит от студии-производителя фильма, от того, кто занимается дистрибуцией (продюсеры и сами могут прокатывать фильм) и от отдельных договоренностей с кинотеатрами и сетями. На заведомые блокбастеры всегда особые условия.
5. Расходы на рекламу — лишь примерная цифра. Мы не знаем точно, кто сколько потратил на маркетинг. Ведь всякий промоушен, трейлеры, пресс-туры и пр. обычно лежат на плечах продюсера, а за рекламу в кинотеатрах отвечает дистрибьютор и продюсер этой части расходов не касается.
6. Ну и многие забывают, что кассовые сборы фильма и прибыль с него участников кинорынка — это два разных понятия. Вердикт-то выносится по последнему показателю, который так любят умалчивать продюсеры. Вернее, озвучивать те цифры, которые выгодны им, а не есть на самом деле.
В общем и целом для меня цифры кассовых сборов ничего не значат. Они показывают только выручку от продажи билетов и не дают никакого представления о реальных доходах всех участников проката.
Выходит,что на статус фильма влияют не только сборы кроров.И тогда все наши таблицы крутости-мышинная возня ни о чем.Может оценка профессиональных критиков как-то учитывается,так сказать, ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ценность ?У Шаха,например,несколько «средних»,которые считаются знаковыми вехами в истории индийского кино-всем бы так флопаться))))
Pol написал(а):
Pol, у меня у самой много вопросов по поводу того, как формируются эти индийские прокатные статусы. Например, ни у одного актера нет ни одного фильма, который бы получил статус «хит», если нетто-сборы по Индии не покрыли бюджет. У Шаха таких «хитов» три — Ra One, My name is Khan, Devdas.
Зато у «Секретной суперзвезды» (Аамир) бюджет 45 крор, нетто-сборы по Индии — 63 крор (т.е. фильм окупил себя в Индии, еще и заработал 18 крор), а за границей вообще этот фильм взорвал боксофис, но статус в прокате — средний. У фильма «Talaash» (Аамир) бюджет 71 крор, нетто-сборы по Индии — 91 крор (т.е. опять же окупился в Индии и еще 20 крор сверху заработал), но статус в прокате — полухит.
Если сравнить некоторое фильмы Акшая и Шаха, то тоже станет понятно, что в похожих ситуациях — у фильмов Шаха статусы почему-то выше.
Возможно все дело в том, что мы просто не знаем принципа формирования этих индийских статусов. Как и те, кто пытается на этом сайте объяснить, как формируются прокатные статусы, По крайней мере я еще не читала ни одного логичного объяснения.
Раз вы решили писать статью по данным сайта boxofficeindia — то и пишите. Здесь статусы все равно более логичны, чем на других сайтах. Все, кому приходится заниматься аналитикой на профессиональном уровне (в т.ч. и мне), если в разных источниках указываются разные данные, просто указывают источник, по которому они работали. Вы источник указали, так что претензий к вам быть не может.
******несправедливая или непонятная ситуация (как вам кажется) с фильмом Алии вас задела, а несправедливая или непонятная ситуация с фильмами др. актеров осталась незамеченной…
Pol написал(а):
Значит на рекламу истратились , возьмите , тот же Секретная суперзвезда , бюджет
Помню очень давно говорили ,что Mann ,был провальный ,а он средний ,хотя по мне ,я люблю его очень ,очень.!
15кр+10 реклама, заработали 64 кр ,,т.е. отбили бюджет в 2,5 раза , а статус хит . Наверное и у других фильмов, свои коэффициенты
Pol , Рима какие вы молодцы ,такой тщательный анализ и подборка -всех лидирующих актеров.
Рима , или, к примеру, возьмите тот же Mann с Аамиром. Бюджетец — 14 крор, заработал за минусом налогов — 16 крор. Средний, однако, а не «ниже среднего», как в случае с Highway.
Ну и как к этому относиться?
Рима , понимаете, какая штука с этими титулами происходит?
Я, к примеру, смотрю на цифры сайта boxofficeindia.com и возникают вопросы.
Вот к примеру, почему фильм HIGHWAY получил статус «Ниже среднего»? Бюджет = 25 крор, нетто-сборы = 28 крор. По миру прошелся, еще 47 принес кому-то.
А вот другой пример: MY NAME IS KHAN статус «Хит». При этом бюджет = 85 крор, а сборы за вычетом налогов = 73. По миру «проехался танком» 204 крора.
Собственно, по этой причине я не стал акцентировать внимание на регалии. Есть просто бизнес, который должен приносить доход. Тот кто это удачнее делает, тот и молодец.
********Как я уже писала в другом комментарии, раз уж автор этой статьи решил провести обзор экономических показателей по выбранным актерам с целью внести ясность в споры читателей «кто же круче», то нужно привести еще пару-тройку показателей для полноты картины за десятилетие 2008-2017 гг. Я не люблю недоделанность или недосказанность. Поэтому добавлю эти показатели.
********К сожалению я не умею вставлять в комментарии таблицы (даже не знаю — возможно это в принципе или нет на этом сайте). А жаль — все показатели, которые я хочу добавить вмещаются в пару аккуратных емких табличек. Но раз эти таблички я не могу сюда вставить пришлось представить эти показатели в виде так не любимой всеми «простыни». Ну что ж…кто хочет — читает, кто не хочет — не читает.
********Pol рассмотрел в качестве успешных фильмы со статусом «средний» и выше. Это нормально для простых актеров. Только вот крутость/звездность актера характеризует количество в его фильмографии фильмов со статусом «хит» и выше. Ниже представлены данные о том, как у рассматриваемых в статье актеров обстоят дела с «хитовыми» фильмами, т.е. со статусом «хит» и выше (по данным Boxofficeindia):
1. Аамир из 8 фильмов — 5 со статусом «хит» и выше, т.е. 63%;
2. Салман из 18 фильмов — 11 со статусом «хит» и выше, т.е. 61%;
3. Варун из 9 фильмов — 5 со статусом «хит» и выше, т.е. 56%;
4. Шахрукх из 13 фильмов — 7 со статусом «хит» и выше, т.е. 54%;
5. Аджай из 27 фильмов — 9 со статусом «хит» и выше, т.е. 33%;
5. Ранбир из 15 фильмов — 5 со статусом «хит» и выше, т.е. 33%;
6. Акшай из 34 фильмов — 11 со статусом «хит» и выше, т.е. 32%;
7. Ранвир из 9 фильмов — 2 со статусом «хит» и выше, т.е. 22%;
8. Саиф из 17 фильмов — 3 со статусом «хит» и выше, т.е. 18%;
9. Амитджи из 20 фильмов — 2 со статусом «хит» и выше, т.е. 10% (было бы правильней не включать его в эту выборку актеров);
9. Ирфан из 29 фильмов — 3 со статусом «хит» и выше, т.е. 10%.
Как видим, по «хитовым» фильмам лидируют Аамир, Салман, Варун, Шахрукх.
********Отдельно следует отметить, актеров, чьи фильмы за прошедшее десятилетие получили высший статус в прокате «блокбастер на все времена» — АТВ (по данным Boxofficeindia):
1. Аамир из 8 фильмов — 4 со статусом «блокбастер на все времена», т.е. 50%;
2. Салман из 18 фильмов — 1 со статусом «блокбастер на все времена», т.е. 6%.
У других актеров в период 2008-2017 гг не было «блокбастеров на все времена».
Таким образом, по количеству АТВ лидируют Аамир и Салман. Есть большая вероятность, что у Ранбира в этом году тоже появится свой первый «блобастер на все времена».
********Ну и говоря о крутости/звездности актеров нельзя промолчать о тех актерах (из рассматриваемых в этой статье), чьи фильмы попали в список самых кассовых индийских фильмов по мировым сборам (данные взяты из википедии; фильмы 2018 года сюда не включены):
1. Аамир — 5 фильмов в списке, сборы 4835 крор; средние сборы за фильм — 967 крор;
2. Салман — 6 фильмов в списке, сборы 3190 крор; средние сборы за фильм — 532 крор;
3. Шахрукх — 4 фильма в списке, сборы 1537 крор; средние сборы за фильм — 484 крор;
4. Ранвир — 1 фильм в списке, сборы 356 крор; средние сборы за фильм — 356 крор;
5. Ирфан — 1 фильм в списке, сборы 323 крор; средние сборы за фильм — 323 крор;
6. Ранбир — 1 фильм в списке, сборы 318 крор; средние сборы за фильм — 318 крор;
7. Акшай — 1 фильм в списке, сборы 312 крор; средние сборы за фильм — 312 крор;
8. Аджай — 1 фильм в списке, сборы 311 крор; средние сборы за фильм — 311 крор.
По этому показателю лидируют Аамир, Салман, шахрукх.
********Эх, как здорово и емко эти показатели смотрелись бы в двух табличках. А таблички очень здорово смотрелись бы в статье, но…
********Итак — кто же из рассматриваемых актеров круче? Конечно же для каждого из нас круче тот актер, который является нашим любимчиком.
А цифры….они нужны для аналитиков, статистов, финансистов, продюсеров и т.д.
Прискорбно то что при таком количестве фильмов, cценарии все хуже и хуже…
Кристи написал(а):
Кристи, в Дангале Аамир не только актер, но и сопродюсер, так как Дангал выпускала продюсерская компания Аамира совместно с др. продюсерской компанией.
А вообще про Аамира часто пишут что он получает за фильмы % (причем большие) с прибыли даже в тех фильмах, где он официально только актером числится. Это и понятно — он в каждый фильм вкладывает много усилий не только как актер, а помогает (советами и т.п.) и в процессе производства фильма, и в процессе продвижения уже готового фильма. Не зря же его «тайным режиссером» прозвали. Поэтому ему фиолетово с каким режиссером работать — он может делать хорошие и успешные фильмы и с неопытным новичком режиссером, и с неуспешным провальным режиссером. Ведь Аамир — сам себе режиссер.
Где-то попадалась статья, что он и в Thugs of Hindostan на 70% от прибыли работает. Хотя в этом фильме он только актер, а не продюсер и не режиссер. Причем, как написано в статье, продюсер Адитья Чопра прислушивается ко всем рекомендациям Аамира по производству фильма и следит, чтобы эти рекомендации были выполнены.
Pol написал(а):
Кто-то на этом сайте писал, что у него есть данные по самым кассовым старым фильмам, кассовые сборы которых пересчитаны с учетом инфляции. Но даже в этом случае нельзя будет сравнивать старые фильмы и новые. Потому что в этом случае у фильмов будет разная длительность в прокате. Например, Султан — два года назад вышел в прокат, а Месть и закон — 43 года назад вышел в прокат и за 43 года время от времени этот фильм показывали на экранах. Естественно, нельзя будет сравнивать их общие кассовые сборы, т.к. это несоизмеримые показатели.
Только один фильм может конкурировать со старыми фильмами — Дангал. Для сравнения (данные взяты из википедии):
мировые кассовые сборы Дангала (Аамир) — 2200 крор; в прокат вышел 1,5 года назад;
мировые кассовые сборы Мести и закона (Амитабх), скорректированные с учетом инфляции — 1700 крор (до корректировки 35 крор); вышел в прокат 43 года назад;
мировые кассовые сборы Кто я для тебя (Салман), скорректированные с учетом инфляции — 1316 крор (до корректировки 135 крор); вышел в прокат 24 года назад;
мировые кассовые сборы Непохищенной невесты (ШРК), скорректированные с учетом инфляции — 1087 крор (до корректировки 126,5 крор); вышел в прокат 23 года назад;
мировые кассовые сборы Танцора Диско (Митхун), скорректированные с учетом инфляции — 1261 крор (до корректировки 100,7 крор); вышел в прокат 36 лет назад.
Другие новые фильмы (недавно вышедшие в прокат) не смогут конкурировать со старыми фильмами, которые давно вышли в прокат и уже неоднократно повторялись в прокате.
Anita написал(а):
В список самых кассовых по мировым сборам индийских фильмов не входят фильмы, произведенные Америкой, Великобританией и т.д. Поэтому Миллионер, Парк юрского периода и Жизнь Пи не входят в этот список. С Ирфаном туда попал по-моему только фильм Hindi Medium.
Anita написал(а):
Это точно !!!!!!
Кстати Мир смотрела в кино и на второй пошла ,оба фильма потрясающие…
Хочу добавить ,вряд ли , он получил гонорар соответствующий прибыли ,которую имел Аамир за фильмы Дангал и Тайная суперзвезда ( кстати во втором, он продюсер, значит после всех расходов, остальное из 900 кроров его и за Дангал % прибыли, читала , 80% имел Аамир , не режиссер ,или продюсер ,а актер-обалдеть….
Зачем ему пачками фильмы штамповать ,или в туры пускаться , петь и плясать, он свои крорики по барски получит.
Рима написал(а):
В этом случае боюсь Ирфан может умыть всех с Миллионером, Парком юрского периода и Жизнью Пи
gur3107 написал(а):
Ну пусть снимает 1 фильм в год ,кто мешает , он сам выбрал такое количество ,половина из которых- флопы. Хотя флопы не показатель регресса творчества актера , это опыт , я вот например обожаю Дневники Мумбаи — настоящий фильм ,для меня это нонсенс ,но я его с субтитрами смотрела 3 раза .
Поверьте ,ему и в этом , ничто не мешает . В таком случае , прибыль и убыль своя —
из кармана
AElena написал(а):
Ну и ладненько ,глянув по статистике , никто не обижен ,кто то первый в одном , но уступает в другом, но главное доминируют ВСЕ, всем сестрам по серьгам
но Кханы ,как правила меняют лидирующие места ,так что и это споров не вызовет 
Pol написал(а):
Совершенно согласна ,раньше фильмы стоили копейки и актерам платили их же ,поэтому много не навернется , а если взять Салмана , так у него флопов навалом и будет ли он в лидерах -большой вопрос?
Хотя кто знает 
AElena написал(а):
Потрудился на славу и все для нас , страждущих ……
AElena написал(а):
Про женщин та же петрушка ,кто с топовыми актерами снимался ,те же данные и всплывут, даже могу предугадать расклад
Дипика , Аннушка ,Катрина , Карина , ну еще парочка, которых запамятовала (Аалия , Шрадха) По моему все , то ли дело было 90 и 2000 -палисадник пахучих цветов . Что делать, будем сверять нонешних. 
На безлюдье и Фома дворянин.
Здравствуйте . Мне, конечно, понравилось читать, но на моменте с киндер — сюрпризом я поняла, что что-то не так. Очевидно Варун успешен, сделав 9 фильмов. Это несправедливо по отношению к Акшаю с его 34. Если бы он сделал всего пять фильмов, модет, и у него бвл бы 100% результат.
Ну и по бюджету, не у всех есть свои производственные дома с возможностью тратить свои деньги, как у тех же Кханов. Ну и согласна с одним из предыдущих ораторов, что разность в этапе карьеры нельзя не учитывать.
Спасибо еще раз автору, но как человек занимающийся клиническими исследованиями, должна сказать, что нельзя раскладывать одинаковые критерии на такую разношерстную выборку)))
AElena написал(а):
Теперь — точно, будет!
AElena написал(а):
Десять последних лет выбраны не случайно. Они говорят о текущем положении дел в отрасли, с учетом неглубокой ретроспективы.
Кроме всего прочего, со временем все валюты девальвируются. Поэтому, даже сборы 00-х годов некорректно складывать без поправки на инфляцию с нынешними, а уж тем более 90-е и 80-е.
А вообще-то была такая мысль, сделать срезы по пятилеткам для изучения динамики показателей. Таким образом оценить рост или падение популярности. Но сил не хватило.
Рима написал(а):
Ведь это прекрасный фильм! Жаль, что только один.
Что касается включения или не включения. Он есть в бизнес-статистике Аамира на упомянутом сайте. Да почему бы и нет, в конце концов. Таким фильмом гордится надо.
Рима написал(а):
Именно,внести ясность в неутихающие споры читателей и выбрал доказательством последнее десятилетие.Но,ведь народ копья ломает не за последнее десятилетие,народ спорит,»кто круче» ВООБЩЕ
Так что ясности не прибавилось. 
если эта ясность вообще возможна в горячих умах и сердцах поклонников.Эпиграф к статье очень уместен !!!!
AElena написал(а):
Pol поставил перед собой задачу — внести ясность «кто же круче» в прошедшем десятилетии.
Вам хочется увидеть статистику за всю карьеру каких-то звезд. Сделайте свою выборку актеров — например, про тех, кто уже все сказал (выдохся что ли?) и развлекается экспериментами. И сделайте свою аналитику. Дело ведь добровольное…
TheOleg написал(а):
Так не важно сколько лет карьеры если выводить среднюю цифру или % КПД.
Интересно,про женщин каких будет ? Ведь будет ? Пожалуйста !!!
AElena написал(а):
Если мерить пи..ны то только шкала линейки должна быть одна. В данном случае — правильно, единый отрезок времени.
Иначе получится, у одного карьеры уже лет 30, у другого 15 лет.
Спасибо за такой кропотливый обзор статистики десятилетия !
Но,на мой взгляд,так не честно…Если уж мериться пи…ми,то следовало бы взять статистику за всю карьеру,от первого фильма до последнего,все сборы как в стране,так и за границей и потом выводить средние показатели по пунктам.Ибо десятилетие десятилетию-большая разница-кто-то только разбегается в начале карьеры,а кто-то уже все сказал и развлекается экспериментами.Картина была бы полнее и совсем другой.
Но,все равно спасибо за Ваш труд
Преклоняюсь перед такой аналитикой. Я бы не шмогла, как чистый гуманитарий
Спасибо, познавательно)))
Иначе это голый расчёт, получается, а не любоф…
Хотя вот подумала сейчас… разум и чувства (читай — зрительская любовь) на эти цифры ведь не ориентируется. Это как пару себе выбирать: предпочтение же отдаём чаще всего тем, кого любим, а не из расчёта, у кого выше коэффициент успешности — положительности — более высокая зарплата — более положительные качества для брака и т.д.
Pol, хорошую работу проделали и представили все красиво и грамотно!
Вот только чтобы внести ясность в незатихающие споры читателей «кто же круче?» нужно было еще немного продолжить исследования… Вы рассматривали в качестве успешных фильмы со статусом «средний» и выше. Но такие статусы как «средний», «полухит» и даже «хит» — хороши для простых актеров, а не для «крутых», т.е. «суперзвезд». Званию «супрерзвезда» соответствуют такие статусы в прокате, как «суперхит», «ББ», «АТБ».
Поэтому нужно было добавить таблицы, в которых бы была видна картина по наличию у актеров фильмов со статусами «суперхит», «ББ», «АТБ» в количественном и качественном выражении, и отдельно — картина по «АТБ» тоже в количественном и качественном выражении.
Также нужно было бы добавить данные по фильмам, вошедшим в список самых кассовых по мировым сборам фильмов — количество фильмов у рассматриваемых вами актеров в этом списке, общие мировые кассовые сборы по ним и средние мировые кассовые сборы за один фильм.
Тогда картина была бы другая…и более реальная.
Но это, если бы вы были объективным и действительно хотели бы ответить на вопрос «кто круче».
А так получилось, что вы сделали общий обзор по выбранным вами актерам, чтобы по-немножку славы досталось каждому.
И правильно сделали…потому что у каждого поклонника самый крутой актер — это его любимчик, какие бы экономические показатели и доказательства ему не предъявили бы.
А по поводу «Дневников Мумбаи» — думаю, этот фильм вообще не нужно было включать в выборку. Все показатели должны быть соизмеримы. А «Дневники Мумбаи» — это арт-хаусный фильм, который не планировали даже в кинотеатрах показывать (показали просто случайно), а только на фестивалях и т.п. Тем более учитывая, что его длительность всего лишь 1 час 40 минут. Сомневаюсь, что цена на билет на него была такая же, как на трехчасовые фильмы.
Но это не так существенно. Хотя скинуло Аамира с 1-го места по показателю отношения успешных фильмов к общему количеству.
Зарина написал(а):
Именно так! 53%. Об этом следующая таблица.
Pol
Среди 35 фильмов , у Акшая успешных только 18 , значит успешность актера только 55 % Вроде так !
Не думаю , что это показатель успеха .Все средненькое .
А вот мне он никогда не нравился ,ни молодым ( правда ,симпатичный мужчина), ни тем более сейчас.
Мне недавно ,малоизвестный Арья , милей показался .
Аноним написал
Значит верят то не зря ,
как не крути ,а везде эти Кханы , как бесы из табакерки….. 
«Октябрь» Варуну конечно финансовую картину попортит по итогам года, но сильно улучшит актерское реноме, так что он не в проигрыше
Амит уже как Джоконда, может сам выбирать, кому нравится. И поэтому много экспериментирует — то, что Pink скажем станет успешным, на момент запуска фильма с таким тяжелым сюжетом было совсем не очевидно. У него за последние 10 лет был и The Last Lear (хорошо, если бюджет отбил, а фильм отличный), и Paa (отбился, но не так уж заработал), и провалившийся Shamitabh (тоже во многом экспериментальная роль), и флопнувшаяся из-за тяжелой истории Satyagraha, и еще куча всего. и зовут его, мне кажется, уже не из экономических соображений
сейчас вышел 102 Not Out — там просто никого другого не может быть не двух главных ролях, кроме Амитабха и Риши, никто бы не справился.
Что касается Амитабха, то цитата про Оззи правильная, да
Ирфан в 2007 году еще не мог особо выбирать сценарии, потому что он только в конце 2000-х набрал звездную силу, в основном благодаря Голливуду. Так что тут тоже не совсем корректно.
5-я табличка интересная — многие почему то считают что Акшай снимает много низкобюджетных фильмов, а оказывается что у него в среднем 64 крор на фильм. Что не мало.
Идея хорошая, но это то же самое что с помощью цифр разубедить адептов какой либо религии.
Ну верят они в Салмана/Шаха/Аамира и все тут. Никак, верят и все.