Zero / Ноль (2018). Рецензия Pol’a
Друзья, это не рецензия. Это такой расширенный комментарий. Так сказать, использую предоставленную возможность!
Странный фильм. Очень. Не скажешь, что скучный. Но странный.
Его действие напоминает театр абсурда.
Гудду. Зачем вообще нужен был этот персонаж? Для чего он постоянно менял окрас и пышноту своих волос? Почему он постоянно носится с этим фонарем? Зачем он (Гудду) понадобился Баууа в Америке? Это была осовремененная роль Джонни Левера?
Посылают обезьяну к Марсу. Возник вопрос — какова цель эксперимента, что ей там делать? Ответ в фильме вроде бы дан — чтобы оценить возможности живого организма в длительном космическом путешествии. Но что можно узнать у организма, которого вогнали в «коматоз-анабиоз»? А на орбите Земли так нельзя? Ах да, оказывается, эта обезьяна-космонавт уже была на МКС, а на Земле она долго тренировалась в бассейне (а в озвучке было, что прям на орбите, на МКС, в бассейне), имитирующем невесомость! Ну пора, типа, ей и к Марсу! Но почему-то от неё отказались. Ну вот почему? Она сошла с ума? Но она успокоилась же, да и в состоянии сна ничего не сломает. Или послать на смерть живого человека вместо нее, не вводя его в сон, продуктивнее?
Подготовка к полету напомнила мне Армагеддон с Б. Уиллисом. Некоторые сцены и, особенно костюмы, просто взяты оттуда напрокат. Но там было NASA. А эти индийские граждане в таком сверхсовременном научном центре NSAR, расположенном на территории США (отдаленно напоминающей Флориду) и по-соседству с ракетным полигоном кто?
Как может ученый (даже два ученых!) побрезговать делом всей жизни и назначить свою свадьбу в день старта безумно важной, ответственной, уникальной, можно сказать, экспедиции?!
Когда Анушка вкатилась в ЦУП в свадебном наряде и через монитор стала разговаривать с Шахом, подумалось — вот сейчас проскрипит Стивен Тайлер — I could stay awake just to hear you breathing!
Бауа пропускают внутрь космического центра. Для того, чтобы войти в кабинет Аафии ему нужно пройти несколько этапов очистки — все должно быть стерильно. Но позвольте! Перед стартом обкуривать священным дымом — это как? Оказывается так тоже было можно?! Обратите внимание, что космонавт надевает шлем за минуту до старта, сам, уже находясь в кабине.
Отношения Баууа с Бабитой — это отдельная песня. У сорокалетнего ребенка имеются какие-то грезы по поводу звездной актрисы. Уже смешно. Но эта девица (мечта поэта) постоянно в хлам. Среди алкогольного мрака у нее прорезаются минутки трезвости — правильные мысли. И это выдается за откровение? В этом был смысл ее персонажа? Или в том, чтобы сказать в финале: “Я с ним целовалась!”
Кстати, плохо Катрина играет пьяную, я не поверил. И Баууа в этой части тоже не верю! Невозможно пить водку (в одном из эпизодов отчетливо просматривалась бутыль ABSOLUT), текилу или джин, отхлебывая из горла и гоняя жидкость в полости рта туда-сюда. Это вам, батенька, не сухарь! Позвольте, но как может быть мной расценен поцелуй девицы, находящейся в состоянии постоянного подпития? Не соглашусь с Вами, Энди, — это точно не колдовской поцелуй Снежной Королевы! Или Баууа не 39 лет.
А когда она начала рассказывать про своих родителей карликов… господи!.. Слава богам, это оказался сценарий будущего фильма… а не продолжение этого.
Кстати, куда она исчезла? В последней трети фильма Бабиты просто не существует, как собственно и в первой трети. Это был такой расширенный айтем-номер?
В общем, куча косяков и загадок, вызывающих вопросы.
Вы помните, что обезьянку хотели запустить к Марсу спящей? Один из сотрудников даже рассказал нам о том, что задача полета облететь Марс и вернуться. Но что мы видим в действительности? Баууа совершил посадку на Марсе! Он вел оттуда трансляцию! Значит, задача полета и научного эксперимента менялась по ходу. В космосе так не бывает, он не прощает к себе такого отношения. Поэтому не удивительно, что корабль с космонавтом потерялся. Как правильно заметила Margo — нельзя спорить со Вселенной!
Возвращение. Я не буду придираться к словам про вход в атмосферу и возможность при этом потеряться. Можно сгореть, если неправильно войти — не под тем углом, не с той скоростью. Нам понятно одно — он исчез из поля зрения на целых 15 лет. И никто в ЦУПе NSAR пальцем не пошевелил, чтобы решить задачу его возвращения. Пропал, да и ладно! Как говориться, был Максим… Но, Баууа, аки Карлсон, вернулся. Но как??? Центр управления полетами на него забил, сам он ни хрена не знает. Ответ — чудесным образом.
И знаете, уже к середине фильма начинаешь уставать от всех этих несуразностей. Мысль о том, что это так надо, что это так задумано режиссером, что в этом есть сокровенный смысл уже не работает. Не верю! Есть ощущение, что сценарий редактировался по ходу съемок, как в сериале по типу долгоиграющего ситкома. Хоп, и на пару минут возникает сцена Бабиты на съемочной площадке с инвалидным креслом. Казалось бы — раскручивайте, красивый ход! Хоп, забыли про это кресло… Хоп, в последней трети фильма вообще Бабиты нет.
Но к чести создателей, должен отметить вот что. У фильма есть стержень. Я, уже заранее зная, что Баууа предстоит полет к Марсу, стал для себя замечать, как с самого начала фильма нас подспудно, потихоньку стали морально готовить к этому полету. Если не знать о нем, то полет станет полной неожиданностью. А если знать, то все намеки, проговорки и вбросы-реплики говорят нам об этой подготовке. Значит, стержневая идея фильма — Марс, Победа человеческого разума над силами природы, ну и гордость за страну! А как же без этого?. Кстати, и патриотическую тему в этом фильме тоже приподняли. Что-то подобное говорит сам Шахрукх из кабины корабля, и он не шутит.
У меня от этого фильма возникли ассоциации с праздничным столом у тещи. Куча гостей. Куча закусок. Каждую из них я должен попробовать на вкус и цвет. Но за одним отличием! Нельзя отказаться, потому как все они выстроились в очередь — оливье, сельдь под шубой, крабовый, холодец… когда станет плохо или не в моготу — овощи. Но! Есть же еще горячее — мясо! А как же без него! Потерпи, да с картошечкой! И под водочку… А мне ж нельзя, я ж за рулем! В меня давно уже ничего не лезет! Скорее бы все кончилось! Ах, да — еще ж десерт — чай с тортом!
….
Ну в общем, праздничный стол удался…
Только вот вспомнить особо не о чем.
Edessa написал(а):
Сейчас по отца отпишусь в «своей» соседней темке… Там просто по ходу мысли моей рецензии будет…
А мне фильм показался синтетическим и облегченным. Устаешь только к последней трети, когда кончается сюжетная интрига и остаётся наблюдать за эпическими действиями героя по собиранию камней, разбросанных им ранее. Фильм собрал массу болливудских и общемировых киношных штампов, и это как-то не очень весело выглядит, потому что Zero — не постмодернистский продукт по своей сути, а претендует на оригинальность и какую-то особую искренность. На мой взгляд, столь нарочитое цитирование в нем не вполне уместно. Здесь где-то писали, что задавать вопросы Zero — неумное занятие, но я не постесняюсь и всё-таки задам. 1) Почему Шахрукх уменьшен пропорционально, почти в масштабе? Он же не хоббит, в конце концов. 2) Откуда у отца героя столько денег и почему он выглядит, как ровесник своего сына? 3) Почему Бабите никто не рассказал, что существует водостойкая тушь для ресниц, и чем вообще занималась её команда? 4) Про космос я молчу, иначе там бездна вопросов. Но про шлем, который герой надевает САМ, пристегнутый в кабине, да ещё надевает криво, не могу молчать!!) И финал вот вообще не понравился. 15 лет зачем? Ну хоть бы дочку что ли показали, а то ребёнок так, в качестве реквизита был.
Pol , ешь ананасы, рябчиков жуй…
Julie_Agra , именно рябчиков-то и не хватило!
Tali , истину глаголите)
Если винегрет (да любой салат) вам нравится, вы просто будете уписывать за обе щёки и смаковать. А если не нравится, то тут может быть куча контр-аргументов, от «а я этот салат готовлю лучше, чем твоя жена — туда надо добавлять тёртое яблочко» (с) до «настоящий оливье по классическому рецепту готовят с каперсами, паюсной икрой, рябчиками и раковыми шейками» (это кстати действительно так).
Tali написал(а):
Совершенно с Вами согласен! Разбор Армагеддона на несоответствие реалиям — это классика жанра!
Pol написал(а):
Тут вы, конечно, правы. Но вся суть в том, что вам изначально не пошел фильм, поэтому вы и заостряли внимание на всех этих неточностях. Когда фильм нравится, этого не замечаешь. Как в приведенном вами в пример Армагеддоне с Брюсом. Там же такая развесистая клюква, что придираться можно к каждой сцене в космосе. Но харизма актеров и напряженность сюжета все перекрывает. Так же и с этим фильмом. Для тех, кому он понравился, игра актеров и любовные истории перекрывают все ляпы, которые, конечно, можно найти.
фильм отстой?
Падмини написал(а):
Здесь нет никакого противоречия. Вопросы зачастую задают не те люди, которые чего-то там не могут понять, а как раз те, которые понимают больше других, если говорить о зрителях, то вопросы как раз будут от продвинутых зрителей. Пример. У меня среди родственников и знакомых много медиков. И просмотр фильма вместе с ними — это ещё то испытание)))) Ведь создатели фильмов зачастую используют возможность включить в сюжет ради пущей душещипательности какие-нибудь «медицинские» картинки. И вот ты, рядовой зритель, заливаешься слезами, глядя на измученное лицо полудохлого главного героя, на котором сверкают солнечные блики, снятые гениальным кинооператором… А в это время прекрасная героиня, закончившая на днях курсы медсестёр, делает ему трепанацию черепа на пеньке… И ты весь такой в переживаниях за главных героев… Выживет — не выживет? А если выживет, женится на ней, или же вернётся к «бывшей»? И тут нудный голос: «Трепанацию черепа на пеньке не делают…» )))))))) И все)))) Ты пытаешься возразить: «Это же поэтическая метафора!!! Притча!!!! Мифологическое клише, в конце концов!!!», а в ответ слышишь:
Pol написал(а):
То есть, рядовой зритель, он просто НЕ МОЖЕТ задать какой-либо вопрос, он просто скушает всю эту клюкву, всю эту «трепанацию черепа на пеньке», потому что он НЕ ЗНАЕТ, что так не делают. А не потому, что ему все это понятно))) А условный «медик» возмутится, «риторически» что-то спросив))).
Многие медики, кстати, просто не обращают на это внимания, просто-напросто привыкнув к подобному отношению киношников к зрителям. И уже просто добродушно могут обронить, мол, все это фигня, конечно, примерно на второй минуте манипуляций герой бы помер, но в принципе фильм не плохой, а героиня красотка, а костюмы загляденье, а финал взбодрил, короче, неплохой такой фильм)))
А ещё у меня муж инженер-программер. А сейчас же жутко модно все эти программные навороты в фильм вставлять…))) Ну он, конечно, может поприкалываться, но не злобно, если во всем остальном фильм понравится. Но, если что-то будет раздражать, то и эти моменты припомнит)))
И ещё. )))) Остапа понесло ))))) Как человек, имеющий опыт преподавания, скажу. Вопросы задают либо самые бестолковые. Вот просто от своей бестолковости по жизни, просто язык зачесался, вот и задают. Но чаще всего задают вопросы, причём самые дельные и интересные вопросы, самые умные и дельные студенты.
Что касается наличия «риторических» вопросов в тексте рецензий, то тут вообще проблем не вижу. Не знаю, как там в других языках, но в русском все эти риторические вопросы вполне уместно вписываются и в тексты, и в разговорную речь, не вызывая никакого недоумения у собеседника, а уж тем более не принижая никоим образом информацию, которую рассказчик пытается донести. Просто это такой стиль речи. У кого-то вопросов (которые вроде и не вопросы вовсе) много, у кого-то речь суховата, а у кого-то чересчур витиевата. За собой вот знаю грех излишнего цитирования, причём всего подряд — фразы из фильмов, литературные произведения, анекдоты)))
. У всех свой стиль общения. Что как раз и замечательно!
Tali написал(а):
Спасибо за уточнение! В озвучке эта деталь была не раскрыта. Но сути дела она не особо меняет.
На той ракете, которая унесла в космос Баууа, не улетишь с Марса.
Для того чтобы выйти из поля тяготения Марса необходим носитель по энергии сопоставимый с межконтинентальной баллистической ракетой. Таким образом, нужно решить задачу доставки такой ракеты на Марс.
Pol, можно мне ответить на одно из ваших недоумений?
Обезьяна изначально тоже должна была приземлится на Марсе. А иначе зачем ее обучать вождению по поверхности Марса. Причем во фразе на хинди было pani ke liye (если слух меня не обманывает), то есть, похоже, предполагался забор той самой воды, которую Аафия нашла на Марсе.
И, конечно, обезьяна не была в космосе на МКС. Она прошла 200 часов тренировок на модуле МКС, который расположен под водой.
И насчет Шатла, хотя тут скорее вопрос к Юлии, так как она знает хинди. Я не расслышала слова «Шатл» в тех фразах, в которых в субтитрах был Шатл. Возможно, на хинди он звучит как-то очень иначе, но что-то я сомневаюсь.
Julie_Agra написал(а):
Да я уже рецензий начиталась и голова кругом-смотреть,или не смотреть…а уж коменты прочла-просто удовольствие сплошное
шахоманки вы все тут и видимо я тоже,КГВС фильм то полюбила,знать к общей армии примкнула,а в обсуждение вступить не могу-кина не видела 
Milavina написал(а):
Тссс!!! Не говорите так
Pol написал(а):
Если всё легко читается, то откуда столько вопросов? риторических…
Если спрашиваете — значит нет у вас ответа. и в том загадка! Это ж как дважды два! И потому я так против вопросов и выступаю!!!
А я вот шаблонов и нестыковок не вижу в упор. Фильм как раз-таки антишаблонный по всем параметрам! Из ряда вон просто! Оригинальный от и до!
И в рамках вселенной фильма всё стыкуется более, чем.
Из-за обилия вопросов в тексте возникает твёрдое убеждение, что нестыковки имеются в понимании/не_понимании автора текста, но никак не в фильме!
Julie_Agra , спасибо огромное, что взяла на себя труд объяснения всех этих деталей. Всё очень здорово вышло. Особенно про Бабиту!!!
Margo написал(а):
У вас по-моему сложилось мнение, что я хочу поумничать. Но я на самом деле тоже не богиня, я — простая смертная как все. И даже с позиции мифологии так не смогу как Энди разобрать и разложить по полочкам.
Моё желание убрать вопросы из негативных отзывов, заменив их на большее количество аргументов является лишь лишь следствием желания понять противоположную сторону — всех тех, кому кино настолько не понравилось. Я, правда, искренне бы этого хотела. Посмотреть на кино вашими глазами…
Просто потому, что мне кино кажется невероятно замечательным во всех смыслах, что с трудом в голове умещается, что другим людям оно может настолько же сильно не нравиться. Я пытаюсь понять: как это работает?
Margo написал(а):
Я вот в этом моменте очень хочу поддержать Вас, Margo! Все-таки мы здесь не профессионалы-рецензенты. Наши беседы о фильмах — это скорее «клуб по интересам», в котором мы СВОБОДНО обмениваемся не какими-то идеальными текстами, а своими впечатлениями, размышлениями, своим настроением, своими знаниями. Смеёмся, баталимся иной раз))) Какие-то «рамки жанра» пытаемся, конечно, соблюдать, но не до абсолюта. Я за свободу. Свободу текстов, свободу вопросов, свободу выражения своих впечатлений от фильмов (разумеется, в рамках нормативной лексики и уважения к собеседникам
). Это же не какой-нибудь конкурс рецензий на Кинопоиске, где наверняка существуют какие-то заранее зафиксированные требования к текстам…
Pol написал(а):
Он комичен, не спорю. Но при этом роль банальной шестёрки тоже не совсем справедлива для него. Вспомните финальные кадры перед запуском, когда не-мусульманина Баууа Гудду «обдул» на спасение чисто по-мусульмански, и тот с благодарностью принял это благословение от чуждой веры, зато от своего единственного друга. Там у обоих очень говорящие лица. И видно, что они обожают друг друга. Тут я однозначно в рядах тех, кто писал о «химии Шаха и Зишана Айюба»)))
Pol написал(а):
Ой ли? Мне кажется, тут смешались причины и следствия. Отсутствие интриги — это предсказуемость. По-моему, этот фильм можно назвать каким угодно, только не «предсказуемым». А то, что он для тебя стал таким — видимо, сказалось чтение обсуждений и комментариев до этого, их была тьма))) Вон и Энди писала, что как будто весь фильм уже посмотрела, а она даже не начинала. Если бы показать этот фильм абсолютно неподготовленному зрителю — реакция была бы далёкой от «всё читается как азбука».
Но это исключительно моё мнение, конечно)
Julie_Agra , я только за себя говорила, имея в виду, что мне самой уже не хочется вступать в обсуждения, и я думала стать молчаливым наблюдателем, но я ни в коем случае не имела в виду, что я устала от того, что пишут другие! Тут очень интересные дискуссии, и я совершенно не имела в виду, что я устала от них.
Я устала сама по себе, просто потому что обсуждать непонравившийся фильм столько времени немного утомительно)
Но, как видите, тема и меня не отпускает, и в закат уйти все никак не получается))
Julie_Agra написал(а):
Вот это, кстати, не так заметно. Скорее Гудду ходит у Баууа в шестерках. Отсюда и комичный персонаж вырисовался.
Margo написал(а):
Кстати, про «подустала». Я вот совершенно без обид (честно!) могу вовсе прекратить обсуждения.
Поверьте, повосхищаться и поорать «шедевр!» про этот фильм есть где. Мне просто казалось, что здесь действительно получаются детальные и интересные разборы в поисках истины.
Однако боюсь, что для кого-то (Марго, не про тебя, это обобщение) всё обсуждение в итоге сводится к банальному «фанаты Шаха оккупировали болливудтайм и спорить с ними бесполезно», мне совершенно без проблем, если кого-то утомляет — лично я могу замолчать, чем слыть буйнопомешанной, с которой лучше и вовсе не пререкаться))))))
Julie_Agra написал(а):
Юля, не совсем так.
Менял он свой окрас — это да, придирки. Но почему после парикмахерской у него волос на голове стало больше? Это было и неожиданно, и даже весело. Но юмор этот такой, я бы назвал его, позиционный. Первый раз, когда я увидел это, удивился, подумал, что ошибка съемочной группы. Но когда он появился блондином в Америке с еще большей копной волос, тут до меня-то дошло — этот ход принципиальный, тут что-то имелось в виду.. Только вот что?
Юля, на мой взгляд, проблема этого фильма как раз в том, что все что происходит на экране читается как азбука — нет тайн, нет секретов. И интриги в общем-то тоже нет. Не держит он за горло. Зато есть куча нестыковок и шаблонов. Я собственно о них.
А то, что мне не понравилась Бабита — это личное мнение.
И всё-таки я попробую ответить на основные вопросы Пола. Хотя Падмини правильно сказала, смысла объяснять нет, но мне действительно интересно, почему кто-то это видит как дважды два, а кто-то нет. Впрочем, у Александры в её отзыве тоже было много вопросов, которые так же легко объяснялись (например, она так и не поняла, как Баууа попал в шоу-бизнес — а это совершенно очевидно, между тем), но не думаю, что после всех объяснений она изменила свою точку зрения. Так что да, вопросы действительно риторические. Считайте, что и ответы риторические)))
1. Гудду. Для чего нужен был этот персонаж. А для чего в фильмах вообще нужны лучшие друзья главных героев? По-моему, это ясно как день, что ближе человека, чем Гудду, у Баууа нет. Тот знает о нём всё, в том числе даже то, чего не знают родители. Он неизменно поддерживает его даже в самых придурочных затеях. И в преследовании Бабиты, и в поездке в Америку, и во многом другом. Он просто очень любит Баууа. Повторюсь — у Гудду повреждён глаз, и ведь это всё из-за Баууа, но Гудду его не только простил — но и обожает по-прежнему.
Про причёску — вот это вопрос просто из серии придирок, ну правда, Пол))) Это всего лишь деталь образа. Персонажа. Гудду — типичный индийский парень-модник, который обожает выглядеть привлекательным. Сколько местных мужчин, стариков, парней делают себе модные причёски и покупают яркую одежду! И волосы, и бороды хной выкрашивают (даже мусульмане-ортодоксы), у кого-то оттенок прям огненно-рыжий, и ничего. Когда же Гудду узнал, что они летят в Америку, он как раз сидел у парикмахера, и решил, что для Америки блонд — это самое то, самый подходящий цвет)))
Для чего ему фонарь? Серьёзно???))) Он же слеп как крот, в темноте ничего не видит. У него никтолапия, в простонародье куриная слепота. Одной из причин этого бывают проблемы с роговицей глаза, её деформация или истончение. Ясно, что это последствия детской травмы.
2. Про обезьяну в общем-то ответ был уже заложен в самом вопросе. Да, разумеется, послать живого бодрствующего человека на Марс намного продуктивнее, чем спящую обезьяну. Просто добровольцев особо не находилось… Ведь, как правильно было замечено — это равносильно тому, чтобы «послать на смерть».
3. Про НАСА — НСАР уже объяснили ниже.
4. Про побрезговавших делом своей жизни учёных, назначивших день свадьбы в день запуска на Марс. Так в этом-то и вся соль!!! Речь о жертвах. О том, что жених Афии не был уверен до конца, что она действительно хочет выйти за него замуж. И то что она сама назначила эту дату — как раз доказательство того, что она была искренна в своём решении. Вернее, изо всех сил ПЫТАЛАСЬ УБЕДИТЬ жениха в искренности. Правда, в итоге он всё равно обломался, но это уже другая история) Он её сам отпустил попрощаться и понаблюдать за процессом непосредственно, поскольку знал, что она и идейный вдохновитель, и организатор всего этого, прекрасно в то же время зная, что после этого свадьба и вовсе может отмениться. Она и отменилась… Но в этом и есть его сила. Его характер, его великодушие. Мне он кстати не показался таким уж талантливым учёным. Скорее уж, он был преданным учеником и последователем Афии, но без неё едва ли сам потянул бы этот проект.
5. «У сорокалетнего ребёнка имеются какие-то грёзы по поводу звёздной актрисы, уже смешно» — а мне вот не смешно. Пол, фанатизм — вещь, не подвластная возрасту и полу. И это он ещё просто ЛЮБИТ Бабиту, а есть такие фанаты, которые своей одержимостью и преследованиями кумира наносят ему много вреда… вплоть до лишения жизни. Вспомните убийство Джона Леннона. Кто это сделал? Фанат-битломан Марк Чемпен. Вспомните бомбу, которую послал фанат исландской певице Бьорк, мечтая, что они с ней объединятся на небесах.
А у Баууа же не было настоящий, зрелых отношений с женщинами (до Афии). Ну, может, проститутки были, за деньги, но я именно о чувствах говорю. Это была его красивая мечта. Его идеальная женщина-волшебница. Сказочная фея. И может быть, она так бы и осталась этой самой феей — желанной, но далёкой, если бы не поцеловала его и не дала на какой-то короткий промежуток времени почувствовать, что звезды могут быть совсем близко. Подарив иллюзию того, что они равны. Но это была всего лишь иллюзия.
П.С. Я, кстати, лично знакома с фанаткой Димы Билана, разменявшей седьмой десяток. Она ездит за ним по городам на концерты, в Москве ходит на все его выступления, просто искренне его любит.
6. Роль Бабиты Кумари — не расширенный айтем-номер. Она изменила Баууа, дав ему понять, что на самом-то деле он гоняется за бесплотными призраками, в то время как любит совершенно земную и реальную девушку. Она дала ему хлебнуть этой неземной, «звёздной» жизни, и поначалу восторженный, он очень скоро заскучал и затосковал. Он в свою очередь изменил её, вернув звезде самоуважение и независимость. Просто показал, что она растрачивает свои нервы, свои чувства и свои годы на эгоистичного и не особо-то любящего её человека. Если бы они не встретились… Бабита могла бы просто профукать всю свою карьеру и спиться. А Баууа… ну, полёта на Марс без встречи с Бабитой уж точно не было бы.
Вот ещё за фразу зацепилась — «ситуация с инвалидным креслом на съёмочной площадке, казалось бы — раскручивайте, красивый ход!» А зачем? Зачем это раскручивать и разжёвывать?! Вспомнил Баууа об Афии, увидев кресло? Вспомнил. Сопоставил их обеих, увидев в нарядах невесты в этом самом кресле? Да сопоставил, конечно же. И к кому его потянуло? У кого он стал искать тепла, интуитивно к какой из невест ринулся за поддержкой? Да к Афии же. Он именно ей стал звонить. Хотя Бабита — вот она, рядом, только руку протяни. Но… невеста-то не настоящая.
Мне наоборот неинтересно, когда весь пищеварительный процесс в фильмах разжёвывается от и до.
Прошу прощения за длинный комментарий.
Падмини написал(а):
Ох-ох. Честно, подустала за эти дни от обсуждений не понятого и не принятого мною фильма и хотела уже выйти из темы. Но появляются новые отзывы и новые аргументы, и, что называется, не могу молчать)
Pol, как я вижу, наши мнения совпали (ну кроме взгляда на персонажа Катрины, мне она понравилась), спасибо за отзыв, или, как Вы его назвали, расширенный комментарий
Падмини, Ваше замечание о том, что отзыв не должен содержать вопросы без ответов, иначе получается, что писавший отзыв ничего не понял и ни в чем не разбирается, меня просто поразило. Так можно сказать, что любой, даже абсолютно слабый и халтурный фильм, просто не поняли, потому что не нашли ответов. Ту же «Человеческую многоножку » (просто привожу как пример самого дикого и отвратного фильма на мой взгляд всех времен) — просто не поняли. Не нашли ответов, а надо бы искать!
Я , например, не профессиональный рецензент (которые тоже, кстати, бывает, задаются вопросами в своих рецензиях, а что это, собственно, было), я не провожу часы и дни, обдумывая предстоящий письменный отзыв, и разбирая фильм по мельчайшим деталям (тем более, если он мне не понравился). И я думаю, большинство, оставляющих свои отзывы на этом сайте, подходят к этому точно так же — мы просто делимся мнением. И позвольте уж нам, простым смертным, задаваться вопросами.
У меня такое послевкусие от фильма была после просмотра «Joker»-а с Акшаем Кумаром.
Поддерживаю.
Даже больше нестыковок заметили в фильме.
Pol , спасибо за отзыв.
Падмини написал(а):
Подпишусь под каждым словом по обоим пунктам. «Если надо объяснять — то не надо объяснять».
И про НАСА — НСАР тоже совершенно очевидно было, что это одно и то же. А так… ну всё-таки НАСА — реальная организация, поэтому перестраховались и чуть изменили название, но при этом все прекрасно знают, что имеется в виду. Это даже чисто юридическая заморочка, чтобы потом претензий ни у кого не было. Я вот в книгах своих часто пишу про современный шоу-бизнес. У меня там встречаются такие персонажи, к примеру, как Кирилл Фикоров и Анна Пугач (допустим). Все сразу поняли, КТО имеется в виду. Но формально уже не придерёшься — «все персонажи вымышленные, все совпадения — случайность».
Выходные подходят к концу, прекрасная Падмини . Я ухожу в анабиоз реальности, где нет места Музам.
Pol , Про «Снежную Королеву» это Юля, а не я писала
«Казань брал, Астрахань брал… Ревель брал, Шпака — не брал…»
NASA и NSAR — это наверное как кроссовки «абибас», чтобы амеры не засудили…
Sav it ri написал(а):
Я вас очень прошу написать свой отзыв /рецензию/любой текст на это кино!
вы потрясающе объясняете.
У меня лично не хватило бы терпения отвечать каждому на каждый вопрос. Тем более что я НЕ ВЕРЮ, что после объяснения, те, кто не видел в фильме, вдруг внезапно увидят те события в моём свете. я бы стала заморачиваться говорить вслух, а в тексте — лень столько времени тратить.
Но вот вы так всё объясняет, как будто мои мысли читаете.
Кстати, Пол, поводу NSAR — по-моему, тут должно быть ясно как Божий день, что это образ всем известной NASA в этом фильме.
А почему название другое — да потому что это не наша реальность!!! — это параллельная вселенная — особое художественное пространства фильма.
Разница в названия должна это подчеркнуть, чтобы не воспринимали это как то, что происходит здесь (в нашем мире) и сейчас.
Гудду. Нелепица эта кроме комедийного контента в фильме исполняет роль Санчо Пансы. А так же иллюстрирует своими перекрашиваниями и предпочтениями попкультуру, которая сбивает ГГ с пути истинного.
А днём искать с фонарем? А? «Ищу человека» — ответил философ императору.
кто бы ещё перед стартом об´яснял ГГ, что не ему, хитросделанному индийцу, рисковать в таком безнадежном деле? Афия просила уехать, но перед ней он хотел быть героем.
Хотеть и стать — разные вещи. Перед Гудду, как перед самим собой, можно быть до конца честным. Зачем тебе, Бауа, это надо? Тебя больше не устраивает позиция ZERO? Ты-то знаешь, что ты—Повелитель звёзд. И она знает.
В общем лично для меня кино стало культовым.
Культовым потому, что все эти странности — я вижу как новый формат развлекательного кино, все якобы «нелогичности» — прекрасно работающими элементами в рамках общего замысла, кирпичиками общей кладки.
Ушла дописывать статью про ZERO — статью про пасхалки.
Sav it ri написал(а):
Да что Вы! Я и не думал даже…
, поверьте, очень тронут!!
Дорогой Pol, не ожидала от Вас! такого утилитарного подхода…
причём тут Флорида с арендованными костюмами к идее данного фильма?
Бабиту в обиду не дадим, ее роль пери (Майя) необходима сюжету. И проработана до конца: если бы она его от огорчения не поцеловала, разве совершил бы он ошибку, которая привела его на путь подвига? Ведь родной отец перед свадьбой говорил свату (отцу Афии) — будет там у вас народ смешить.
Сюжет об Иванушке-дурачке! И как обстоятельства (Бог) приводят его к ипостаси Ивана-царевича через его личный подвиг— трансформация себя ради них.
А Вы сейчас высказались как красивый Иванушка в первой половине сказки «Морозко». А я как старичок-боровичок говорю: «ничего-то ты, Иванушка, не понял».
Не сердитесь на меня, дорогой Pol! Я слишком люблю Ваши посты здесь, что бы не отреагировать.
Pol написал(а):
Вот это уже что-то.
Но такая претензия была бы зачётной, если бы речь шла о документалистике.
Это не работает с художественным кино.
Но насколько я помню, у нас Американцы кадры луны с развевающимся флагом и шагами по ней как по земле демонстрировали и прокатило.
Evelina написал(а):
Согласен! И я о том же. Просто порог насыщения наступил очень рано
Evelina написал(а):
Так я не оспариваю ничьё право!
Я хочу аргументированного негативного мнения. И это ещё раз подчеркну не только к тексту Пола, а ко всем остальным негативным отзывам относится.
Мне хочется посмотреть на кино глазами тех, кто увидел в нём другое. Хочу понять, что плохого они увидели.
Вопросы мне не дают ответа — что логично.
Падмини , про Илона Маска писать не хочется. А что не так? Повторюсь. Вижу цитаты из Армагеддона, при всех разговорах о готовящемся полете на Шаттле, взлетает Falcon. А в плотные слои атмосферы входит капсула из Аполлона 13
Фильм, который вызвал столько различных мнений, эмоций, трактовок, вопросов (список может быть бесконечным) безусловно заслужил себе имя.
Если бы всё и всегда было однозначно положительным, мир стоял бы на месте. А вопросы иногда подталкивают читателя к собственной оценке и соответственно мнению.
А фильм несомненно получился изысканным винегретом, который не любому любителю вкусно покушать, пришелся по вкусу и это его право. Простите за тривиальное сравнение!
Pol написал(а):
И что с этим не так?
Падмини написал(а):
Не знаю, Падмини!
Я вижу взлетающий Falcon Heavy с миссией на Марс.
Pol написал(а):
напомнило:
— Ты почему два по контрольной получил?!
— Так ведь не я один, там пол класса двоек.
Pol написал(а):
Ок, крик души, так крик души!
Но я бы аргументы лучше послушала.
Ну так вот вам мой крик души в форме вопроса:
КАК мне сделать так, чтобы вы видели не чашку с бурдой — а искусное фарфоровое произведение с душистым напитком?
Падмини написал(а):
Не я один
Падмини написал(а):
Очень хорошо!
Считайте это криком души с ценностью Zero
Pol написал(а):
Дело в том, что как раз нужно найти свой вариант ответа.
Иначе вывод по тексту напрашивается один: вы просто ничего не поняли.
А если вы объясните, что не так — то будет другой вывод — вы посмотрели и поняли, что многое или даже всё плохо. Всё зависит от количества и убедительности аргументов.
Вопросы не доказывают ваше мнение.
Падмини написал(а):
Я не требую на них ответа. Потому как любой ответ будет домыслом отвечающего. Эти вопросы заданы потому, что на них нет вразумительного ответа.
Pol написал(а):
Даже если не рецензия. Вопросы снижают ценность мнения.
Нужны аргументы в любом случае.
А то это как грозить кулаком небу. Небу всё равно. Но и люди косо посмотрят.
Но вот если вы объясните, что именно с небом сегодня не так. К вам могут прислушаться.
Pol написал(а):
дык.. естественно риторические… потому что вопросы в тексте рецензии автоматом отсылают к авторам фильма.
Естественно эти авторы не придут сюда на них отвечать.
И оттого ценность текста стремительно летит к нулевой отметке
И лично у меня как у читателя такого текста в ответ возникают только один вопрос: как и куда вы смотрите?
Фильм может не нравиться! — Но аргументируйте свою позицию! Больше аргументов !
Вопросы — не аргумент!
Вопросы в тексте риторические. И да, это не рецензия. Но по другому я обозначить текст не могу.
Ребята!
Это обращение не только к Полу, А в принципе ко всем, кто пишет отзывы и рецензии.
Когда я училась писать рецензии первое, что мне сказали — это:
— перестань писать от первого лица
— перестань задавать вопросы в тексте.
Вопросы нивелируют ценность рецензии. Они демонстрируют, что вы не поняли фильм. Чем больше вопросов, тем больше «непонималок» ваших.
Громить кино эффективнее посредством утвердительных предложений, в которых обоснованно предоставляете свои доводы, аргументы в пользу его низкого качества. Чем больше аргументов — тем весомее ваши претензии к фильму.
Вопросы — не аргумент!
__________________________________________________________________
Я фильм посомтрела дважды.
Первый раз с сабами от фанстудио
Второй раз с сабами от nmL (Аннет)
Второй раз фильм даже больше понравился. Потому как перевод и качество его адаптации имеет значение таки.
________________________________________________________________________
И ещё хочу сказать, что самой рецензию писать даже не хочется.
У всех настолько разное «видение», что его невозможно пробить уже никакими словами.
Как мне убедить что эта чашка чая не просто с душистым напитком, а настоящее произведение исккусства фарфора, декоративного искусства. вы же всё равно будете смотреть и говорить, что это просто чашка, в которой бурда. Остальное ты наврала.