Фильм с очень сильной и интересной идеей. Причем идея эта абсолютно не противоречит действительности, что для меня в исторических фильмах или в фильмах, претендующих на историчность (т.е. тех, где какие-то события, пусть даже личного характера, происходят на фоне реальных исторических фактов) очень важно.

Объясню, почему я придаю этому такое значение… Если уж вы (режиссеры) беретесь снимать какую-то выдуманную, художественную историю на фоне исторических событий, то будьте добры позаботиться о том, чтобы эту самую историю не перевирать!!! Если ваш фильм, конечно, не фантастика или не комедия-пародия. Эти фильмы все-таки смотрят люди! Причем многим их них (особенно нынешним школьникам) было лень прочитать в учебниках или статьях, что там было на самом деле, зато фильм они сподобятся посмотреть и будут искренне считать, что так и было на самом деле! Да ладно если просто считать, а если еще и кому-то рассказывать? Думаете такого не будет? Будет, можете не сомневаться! Вспомните хотя бы Буша с его «знанием» географии и стран, который «уверенно опозорился» в прямом эфире! С учетом снижения интереса к обучению, которое стало заменяется в России интересом к деньгам и красивой жизни, кто даст гарантию, что «завтра» n-й президент России не сморозит историческую небылицу, почерпнутую из просмотренного в детстве-юношестве фильма! Скажете, что я не прав и думаю совсем не о том, и такого не будет никогда, и надо любить такие фильмы именно за высокую художественность, чувства и т.д. и т.п.? Думаю, что отчасти вы правы… особенно в отношении индийских фильмов, подобных Мадрасапаттинаму… Правы по одной простой причине… будущий, «слегка» безграмотный президент России никогда не увидит этих фильмов… по причине их практически полного забвения и наплевательскому к ним отношения у большинства населения России. И отчасти это отношение можно понять, учитывая, что у многих первым и последним просмотренным фильмом был когда-то какой-нибудь тупой боевичок Митхуна Чакраборти или будет когда-то тупой в квадрате фильм какой-либо южноиндийской киноиндустрии (скорее Толливуда), которая, после значительного оголливуживания Болливуда (и это не только плохо, потому как все-таки в некоторой мере подразумевает переход к съемкам пусть и утративших в большей степени индийскую самобытность, но в то же время более приближенных к реальности и более смотрибельных фильмов), уверенно захватила лидерство по числу тупоголово-успешных фильмов.

По вышеизложенной причине я до сих пор не сподобился посмотреть в полном объеме многими горячо любимого Титаника и именно поэтому отрицательно отношусь к просмотренному и даже достаточно высоко оцененному (в 7 баллов) Мадрасапаттинаму. Оба вышеупомянутых фильма искажают действительность… а если не смягчать формулировок, то просто лживы.
История, представленная в Уруми, связана с исторической личностью — Васко де Гама, и изложена она не только интересно и увлекательно, но еще и очень правдоподобно. Специально прочитал исторические факты и биографию Васко и могу с уверенностью сказать, что такая история вполне могла быть, во всяком случае жестокость мореплавателя и убийства индийцев с выбросом тел в море, чтобы их вынесло на берег это точно было. А потому Васко вполне мог быть предметом мести сына того, кого он приказал убить несколько лет назад.

Реальность и правдоподобность сценария Уруми это несомненный плюс этого фильма. Первый… но далеко не последний. К этому надо добавить великолепно показанную (без глупых пафосных речей) гордость и независимость индийцев… замечательный финал, в котором герой Притхвираджа показал, что несмотря на то, что он в некотором отношении стал достаточно «озападненным, современным» человеком, для него гордость и честь его народа, почитание его традиций и истории не пустой звук…

Кроме того, к плюсам этого фильма следует отнести:
— очень качественную и интересную картинку (т.е. работу оператора, но только с одним минусом, о котором чуть ниже);
— хорошую и убедительную (для меня) игру Притхвираджа в роли воина. Никого другого в этой роли я не представляю, да и не хочу этого делать, т.к. Притхвирадж справился на отлично и идеально соответствовал образу сурового, гордого, внешне безэмоционального, но готового отдать жизнь ради своей родины и народа воина;
— хорошо сыгранные роли некоторых других актеров (увы, не всех): друга мусульманина, его матери, предателя-принца, сына Васко и т.д.
— неплохой саундтрек (хотя и не запоминающийся лично для меня) и клипы, вписывающиеся в картину.

Все вышеперечисленные плюсы привели к тому, что я фильм смотрел с удовольствием и интересом, а финал фильма я счел не только логичным, красивым, но и считаю одним из лучших в индийских фильмах такого рода. Казалось бы, этот фильм мог бы стать для меня значительным и, возможно, любимым (если не употреблять громкое слово – шедевр). Возможно, так бы оно и было. И я вместе со всеми пел бы дифирамбы фильму и актерам, если бы не несколько ложек дегтя (минусов) в такой красивой и вкусно пахнущей бочке меда… которые превратили Уруми в не очень удобоваримый (для меня) продукт.

Перечислю эти минусы в порядке увеличения их отрицательного влияния на мое восприятие фильма.
1) Первый персонаж Арьи… Кто придумал сделать из этого персонажа, который призван открыть глаза герою Притхвираджа на историю их народа, разрисованного петуха с повадками обезьяны? По меньшей мере глупо! В таком фильме смотрится отвратительно!
2) Зачем ввели женские персонажи (героини Нитьи и Женелии)? Чтобы показать романтику, любовную линию ввести, показать, что и такие воины-герои, как герои Притхвираджа и Прабху Дева могут искренне любить? Наверное для этого… Вот только… на мой взгляд ничего не получилось:
— героиня Нитьи была откровенно лишней, персонаж глупый, непродуманный (особенно потрясает своей ненужностью и глупостью в сценах с убийством ее отца). Сама Нитья сыграла… эээ… ну в общем отыграла и все (ей там собственно и нечего было играть).
— персонаж Женелии, конечно, более обоснован и прописан. Хотели показать историю любви и то, как потом продолжился род гордого воина… с переходом к герою Притхвираджа в настоящее время… но вот только и в этом случае никакой любви я там, сколько ни старались это показать авторы фильма, не увидел.
Очень хорошо отношусь к Женелии, она мне очень нравится внешне и в некоторых ролях, но считаю, что это роль совершенно ей не подходит и ничего, кроме своей красоты она в роль не привнесла. Мне совершенно не удалось почувствовать хоть толику любви в отношениях героев Притхвираджа и Женелии (и в этом вина не только Женелии, но и Притхвираджа, у которого образ воина получился хорошо, а вот образ влюбленного – совсем плохо). «Знаменитый» клип, всем понравившийся на меня особого впечатления тоже не произвел, кроме красоты картинки… красоты отношений я не увидел… а увидел просто красиво визуально и музыкально оформленное «слияние» мужчины и женщины. Прошу не обвинять меня в сексуальной озабоченности и абсолютной бесчувственности: примерно такая же сцена в КАНК для меня образец настоящей любви героев.
Потому у меня создалось ощущение ненужности и чрезмерности сцен с Женелией, которые приводят только к затянутости фильма. На мой взгляд можно было бы смело оставить пару сцен в начале, клип и последнюю, когда он отсылает ее: показали, что любовь была, что род героя получил продолжение — и достаточно…
3) Бросающееся в глаза неумение Притхвираджа обращаться с мечом Уруми. Может быть в связи с этим и не так часто он его пускал в ход и в фильме не очень хорошо было показано, что этот меч – грозная сила в умелых руках. В связи с этим возникает сомнение в обоснованности названия фильма: меч, который должен был стать одним из главных персонажей фильма на деле оказался лишь мало и неумело используемым инвертарем (почти как ружье в русской классике, которое висит на стене и должно когда-либо выстрелить… вот только никому в голову не придет назвать это произведение «Ружье»). Наверное, стоило бы заменить Притхвираджа дублером в боевых сценах, который умеет обращаться с этим древним оружием. А уж если таких нет, то не стоило так заострять внимание на этом оружии, в фильме и так достаточно много интересного, и спекулировать на интересе зрителей к необычному названию и неизвестному оружию не стоило.

Эти три минуса все-таки очень незначительны, и не они так сильно повлияли на мое окончательное отношение к фильму…

4) Отвратительная постановка боевых сцен. Похоже, что постановщик бывший циркач, который ничего не мог придумать, кроме прыжков и кувырканий через голову и еще сдается мне, что, бродя со своим цирком по городам и весям, он никогда в жизни не видел настоящих батальных сцен в фильмах Голливуда, да и современного Болливуда тоже. В некоторых сценах его неумение вызывало только смех и возмущение. Верхом идиотизма и ненатуральности был финальный бой, когда начала работать артиллерия колонизаторов и нападающие индийцы от взрывов ядер просто отскакивали-прыгали в разные стороны совершенно целехонькие, без каких либо следов ранений и дальше «отдыхали», ненатурально притворяясь убитыми или устав от команд некомпетентного режиссера этого действа. Огромный минус режиссеру, что такую халтуру пропустил на экраны. Возможно, конечно, никакого постановщика трюков и не было… тогда это вдвойне минус режиссеру. И что еще более возмутило, так это замедленная съемка крупным планов вот таких вот «левых» боевых сцен! Кто это придумал? Режиссер с оператором? Некомпетентность каскадеров можно было бы сделать не такой заметной, если прокрутить такие моменты с нормальной скоростью с панорамной съемкой и минимальным количеством крупных планов. В результате такой вот «работы» фильм можно даже не стараться показывать неиндоманам – засмеют! И если все-таки кто-то из таких нелюбителей воспримет этот фильм – не обольщайтесь – это вам просто повезло, что у вас такие понимающие знакомые. По качеству таких сцен и съемок этот фильм – худшее из того, что я видел в кино. Посоревноваться с ним в этом качестве могут только туповатые комедии названий которых я не помню… что-то вроде «Питкин в тылу врага» или «Шестой элемент». Но ведь Уруми-то не такого сорта фильм!
5) Пожалуй самый главный недостаток мне трудно нормально описать словами… Это какая-то отрывочность, театральность, непоследовательность, нелогичность повествования… Начинается это не сразу, а когда начинают показывать выросшего героя Притхвираджа, который хочет отомстить за своего отца. Таких кусков, как будто переходов в спектакле между действиями, очень много…

Взять хотя бы сцену когда сорвали казнь… действие первое. Потом сразу перескочили к героине Женелии и ее схватке с врагами – действие второе. Встреча-сон с предсказательницей – действие третье. Дальше – больше. Всего не перечислишь. Друг Притхвираджа вроде был назначен начальником стражи, а в кусках отрывках, где «короля» убил его собственный сын, этот самый друг, да и стража отсутствует вообще: «Короля убили? Ну что ж… воспримем это как данность и забудем об этом, как будто ничего не произошло. » Перейдем к следующему куску-действию….

Это так было в сценарии? Или так режиссер смонтировал коряво… Вообще по непонятности, недосказанности и нелогичности происходящего у меня возникли ассоциации с малаяламским фильмом с тем же Притхвираджем «В поисках себя», который переводила наша Ирина. Но вот в том фильме такое изложение смотрелось выигрышно в духе фильма и персонажей, в Уруми это продолжалось добрые 2/3 времени самого фильма (кроме начала и финала) и это лоскутное одеяло мне совсем не понравилось.

Эти минусы (в особенности два последних) и привели к тому, что я восторгов по поводу фильма не разделяю.
Для меня Уруми=Мадрапассатиннам=Попутчик=»понравился, хороший фильм, но очень неудачный». Скажете — несовместимые понятия… Для меня совместимы, о чем я уже говорил по поводу двух приведенных фильмов в соответствующих темах. Все три могли бы стать прекрасными фильмами, но вышли неудачными (для меня). Фильмы упущенных возможностей… Фильмы-разочарования, когда чувствуешь чувство горечи и думаешь: «Ах какой бы был фильм!!! Если бы не…»
У каждого из этих фильмов свое «если бы не…» Результат один — очень жалко! (вдвойне жалко в отношении фильма с такой сильной и великолепной идеей, как Уруми).

Оценю его в 8 баллов (из 10) и ставлю чуть повыше названных двух (вышеприведенные знаки равенства прошу не воспринимать буквально, они относятся только к общему впечатлению: фильмы упущенных возможностей).

P.S. Скажете 8 баллов высокая оценка? Может быть… Но не в этом случае. Такой фильм как Уруми, с таким глубоким, хорошим смыслом, должен оцениваться только в 10 баллов… Но получилось «Если бы только не…»