Thugs of Hindostan / Банды Индостана. Рецензия Милы
В Болливуде нынче ор —
Амир профукал 300 крор!
Два года в «Бандах» он снимался,
Но, к сожалению, обоср..ся.
Вся индустрия на ушах —
В защиту высказался Шах.
Фанаты плачут: «Это сговор!
Специально фильм людьми оклеван!»
Амир не может ошибаться,
Им можно только восхищаться!
Кто не в восторге — тот глупец,
Не шарит в фильмах, вот наглец!
Сюжетец слабый, говорите? —
Возьмите сами напишите!
У Кати роль на три минуты?
Зато красива — губы вдуты.
Трясется в танцах как креветка?
Так это Прабхудева, детка!
Чуток слегка перестарался,
Кто в жизни-то не ошибался?
Кэт и Амир нам дали жару!
Хоть и не очень вышла пара.
А что касаемо Амира —
Им восхищается полмира!
А то, что в фильме нет подвоха —
Так разве это совсем плохо?
И во всеобщей истерии,
Отбросив мнения дурные,
Я села фильм сей посмотреть,
(Чтоб совершенно офигеть).
Сюжет такой безлико-скудный,
Что предсказать его нетрудно.
Ещё растянут, как жвачка,
Зато легко вгоняет в спячку.
Бессонница у вас? Расстройство сна?
На фильм идите — выспитесь сполна!
И с сожалением и досадой
Пришлось следить за клоунадой:
Герой Амира как фигляр,
Обманщик, клоун и бунтарь.
Кривлялся, как Катрин-креветка,
Нормальным был совсем уж редко.
Хотел казаться Джонни Деппом,
Но выглядел совсем нелепо.
А эти слабые эффекты,
Идущие с кином в комплекте?
Хотелось крикнуть: «Що це було?»
Пустить Ачарию на мыло!
Ну видно же, что он профан,
Давайте вспомним про «Ташан«.
Такой же скучный, нудный стиль —
Пора директора в утиль!
Спустили 300 крор бюджета,
А наснимали винегрета.
Два года длился сей пиар,
А вышел редкостный зашквар!
Поспать три часика хотите? —
«Бандитов» просто зацените! 
П.С. Получилось не так эпично, как на Ra. One / Ра. Первый!, но все же решила разместить. 
Добралась я по времени и до этого фильма.Прошу сапогами по фейсу не бить,но
я ,даже не знаю как сформулировать и описать свои ощущения,с одной стороны понравился антураж,костюмы ,сам Аамир(хотя по его кривлянию,даже Джим Керри нервно курит в стороне) местами просто умничка,местами-выставить из кадра(он там и не нужен был),переиграл до тошнотиков. Катрина-супер,прикопаться не к чему,кроме как к губам. Амитабх-вот кто все внимание перетягивал на себя,в столь почтительном возрасте так хорошо двигаться,браво!!!
Мне думается,что фильм просто опоздал по времени,Если бы его сняли значительно раньше пиратов-тогда это был бы шедевр,и плевать что сценарий не понятный,и концовка сырая.Все бы захлебываясь слюной от восторга бегали б на дополнительные сеансы,потому как если просто смотреть не думая и не вникая в сюжет,вполне смотрибельно и сравнить с не с чем.А так,получилась смесь пиратов и Храброго сердца(Мел Гибсона) .
Марина написал(а):
Марина, не будем такими строгими….Пусть Ингочка покажет нам всем свой нателлект…
Инга написал(а):
Они покинули сайт из за вас…
Ekaterina написал(а):
?????
SRK стал зрелым, стал гиперсексуальным…Те двое — не мачо…
Ekaterina , Вечная дилемма: с одной стороны,что же понравится зрителю, с другой, а где найти стоящий сценарий?
Julie_Agra написал(а):
Конечно рано уходить! Но при условии, что начнут правильно оценивать то, что видят в зеркале по утрам)))
Neha написал(а):
Разумно)))))
Всё же надеюсь, что этим парням ещё рано уходить, пусть даже красиво.
Julie_Agra написал(а):
Главное,чтобы в привычку не вошло))). Этим парням уходить надо красиво. Если они конечно не собираются бить рекорд дедушки Раджни по продолжительности карьеры гл. героев ))). Но пока пусть радуют нас ).
Julie_Agra написал(а):
Это пока, учитывая его фандом, прокатило. Следующий подобный эпос и ему могут не простить.
Гонку 3 совсем не ждала и не собиралась смотреть, а ведь меня вполне можно назвать фанаткой Салмана))).
Вчера вспомнила про Гонку3, посмотрела, сидела и думала, ну вот как он мог сняться в этом фильме и у такого режиссера. Без комментариев как говорится.
Это я к тому, если фильм не удачный, то может быть не стоит обвинять весь мир и кичиться заслугами своего кумира. Невсегда это уместно, а иногда смешно выглядит.
Julie_Agra написал(а):
Так я не спорю)))
А я всех троих по критикую, да и опять жду, что вот в следующий раз будет лучше.))
Julie_Agra , это хорошо, что только в ВК бушуют страсти по Салману, мне хоть он и симпатичен, но фанатские гр. это уже мимо, банов, ЧС и так хватает)))))
Кстати «Гонка-3» не такой уж и плохой, сюжет конечно так себе, критики разнесли фильм и были правы, даже у боевиков должен быть сценарий! Но и приятный момент все-таки есть — это красивые виды города, пустыни, джунглей!!!
Ekaterina , это просто на сайте особо нет его поклонников. По крайней мере, из активно комментирующих. Ну, кроме вас. А так, страсти и по Салману бушуют о-го-го после каждого фильма, особенно в пабликах ВК, уж поверьте
Там тоже фейерверки возмущений, обожаний, споров до хрипоты и прочая прелесть.
Н-дааа! Пора подвести итоги: это было весело, вот дядюшка Амир прикололся, какой взрыв мозга у фанатов))) Последний раз таким взрывом был дядюшка-романтик Шах))
Эх, один только братец Салман, услада сердца моего, ведет себя хорошо((((…
Margo написал(а):
вы правы — пора завязывать с посещениями этого сайта…. надежда, знаете ли умирает последней, думаю — а вдруг здесь что-нибудь изменилось в лучшую сторону….нет, все как раз наоборот…когда начала читать этот сайт — все самое интересное находила не в статьях, а в некоторых комментариях (на других сайтах чаще все наоборот — все самое интересное в статьях, а не в комментариях)…но уже давненько не вижу тех комментаторов, которых мне было интересно читать — по-видимому они покинули этот сайт)))))
Марина написал(а):
Это риторический вопрос
Инга написал(а):
Инга, про самый достоверный сайт в мире ( по вашему мнению, конечно же) Вы написали. А то, что Вики редактируется всеми, кому не лень — общеизвестный факт. Так что в каждой шутке всего лишь доля шутки, просто становится ясным кому и чему Вы верите ( тому что нравится) и чему не верите ( что не нравится), но вот объективностью тут и не пахнет. Вместо того чтобы предоставить неопровержимые доказательства лжи ( опять таки по вашему мнению) Милы, вы пытаетесь переваливать все с больной головы на здоровую. А главное «Вам нравится читать статьи здесь — читайте», благодарю за разрешение, Вам видимо их тут читать не нравится, более того, Вы их не читаете, но с обвинениями и клеветой бегом сюда, на этот сайт. Если вам не нравится читать этот сайт, почему вам так нравится тут комментировать, более того, обвинять?
Марина , про фанатов и их правки в вики вы написали, я шуточно прокомментировала и поставила ))))))). Но я забыла, что здесь встречается народ такой, которому смайликов мало, им нужно обязательно написать — ЭТО ШУТКА.
И вообще, закроем тему…вам нравится читать статьи здесь — читайте….я читаю статьи там, где мне их нравится читать….вот и всего делов)))
Margo написал(а):
О, да!
А у вас тут так весело!
Маргарет , Вы знаете, что значение слова «нелицеприятно» — это «беспристрастно»? Иначе Ваш пост с обвиненями теряет смысл)
Инга , а Вы еще в предыдущей теме мне писали, что избегаете таких мест, как этот сайт, но вот упорно здесь остаетесь, приплетая сюда еще Википедию.
Вообще, сдается мне, что в мире фанатов болливудских актеров надо быть предельно осторожным. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Мила верно пишет — чуть что сразу записывают в хейтеры или в фаны.
Почему нельзя просто смотреть кино и оценивать фильм, а не актера? Какой бы чудесный ни был актер, если он снялся в фигне, то фигня не станет шедевром!
Я люблю Шаха, но терпеть не могу фильм «С Новым Годом» или тот же «Ра. Первый», да и от «Пока я жив» не в восторге. Я люблю Аамира, но вот этот фильм откровенная лажа для меня. Конечно, я понимаю, что есть те, кому понравился фильм. Но я очень прошу, не указывать мне и другим, что это мнение неправильное и тут же обвинять во всех смертных грехах.
Это по меньшей мере смешно!
Я честно начала смотреть ТОН и не смогла досмотреть, ну не за один заход точно, ибо сюжет не держит, и могу только присоединиться к-людям, которые из эмоций получили по большей части недоумение. Поразила меня Катрина, она всю сцену в гримерке, комнатке во время диалога с Фиранги выглядела, как все эти бабени с силиконовыми губищами, мой мозг даже отказывался признать в ней Катрину.
P. S. Я ровно отношусь к Катрине, и сама неплохо выгляжу, так что это не критика озлобленной завистливой тетки.
Инга написал(а):
Честно, мое логическое мышление скончалось после прочтения этого комментария. Сколько же противоречий)) Вики — точная потому, что КАЖДЫЙ фанат может внести поправку. То есть любую отсебятину, верно? Например придет фанат Шаха и напишет что Шах самая большая звезда Болливуда в мире. Затем придет фанат Аамира и не даст завысить заслуги Шаха, тем самым занизив заслуги Аамира и внесет изменения исправив имя Шах на Аамир. И это Вы называете достоверной энциклопедией? Значит, никто не контролирует факты из жизни неизвестных актеров и о них можно писать все, что угодно? Это уже рассадник сплетен а не достоверная информация. Вы голословно заявляете «админ может писать ложь» = это клевета. Где неопровержимые факты? Насколько я читала статьи под авторством Милы ( не все, разумеется, но не три уж точно), она всегда вносит изменения в статью при наличии неопровержимых фактов. А предъявлять претензии к человеку, обвиняя ее на чем свет стоит только потому, что вам не понравился ее отзыв на ТОН, это так ….. это так по фанатски…..
Марина написал(а):
вот выдержка из вики: «Википедию критикуют за возможность добавления ложной или непроверенной информации и вандализма на ее страницах. Однако научные исследования свидетельствуют о том, что в Википедии следы актов вандализма обычно оперативно устраняются.» И случай с фильмом Саифа Али Кхана меня в этом убедил.
Недостоверная информация в вики может долго провисеть про какого-нибудь актера из категории «звать его никак и имя у него никто», потому что кроме его немногочисленных фанатов к нему на страничку никто не заглянет.
Вы пишете — одни фанаты «могут внести ошибочные данные, затем другие такие же фанаты убрать непроверенную информацию». Фанаты — лучшие контролеры — заслуги своего актера не дадут занизить, а заслуги другого актера не дадут завысить))))
Если бы здесь можно было править ложь в статьях…А здесь сама админ может писать ложь и ты ей хоть запишись в комментах, что она написала недостоверную инфу…Например, статья Болливуд 2014: самые прибыльные актеры года.
И вообще, что касается вики — пока я не натыкалась на конкретную ложь про то, что мне важно, на вики. Когда это произойдет со мной и многими другими читателями вики — у нее останется читателей столько же сколько, например, у этого сайта. А пока вики — это самый крупный и наиболее популярный интернет- справочник.
Admin написал(а):
Вот прикинь, да — я, поклонница ШРК, всякий раз бы дёргалась, как свинья на верёвке, от каждого твоего негативного упоминания о кумире?
Детский сад… Я прекрасно знаю, какого ты о нём мнения. Но я же не хожу и не воплю — сайт в топку, админа в топку, все продались, все устроили заговор против моего любимки 
Pol написал(а):
Ни в коем случае не хотела обидеть ни Дисней, ни Пиксар, ты что, у меня у самой две девочки растут
Я их обожаю. Сравнение с фильмом Аамира — в том ключе, что сама подача, лёгкость, вот эта уже упомянутая тобою комедийность, зрелищность — это навевает на ассоциации. При этом, это НЕ детское кино, и даже семейным я его могу назвать с большим трудом. Поэтому… в чём-то он у меня перекликается с Диснеем (не мультиками даже, а фильмами), в чём-то вызывает ступор.
Да, там именно что подняты серьёзные темы. Вернее, не подняты, а обозначены. Но они не раскрыты. Ты правильно сказал — злодеями могли быть и англичане, и татаро-монголы, и другие мальчиши-плохиши. Именно вот эта условная реальность, скажем так, придаёт сюжету некую сказочность. В некотором царстве, в некотором условном государстве… При всём этом — добрые сказочные шаблоны рушатся внесением в сюжет чисто взрослых элементов. Мешанина…
Инга написал(а):
Такого ярлыка мне еще не давали
Помнится, после рецензии на Dabangg / Бесстрашный как раз стала хейтером Салмана (жаль, тут не в стихах), после отзыва на Ra. One / Ра. Первый! превратилась в злостную нелюбительницу Шаха, а теперь вот анти-фанатка Аамира… Хотя еще семь лет назад после рецензии на Fanaa / Слепая любовь я была причислена к его ярым фанатам. 
Ох уж это общество… Клеит ярлыки и тут же их забирает 
.
Инга написал(а):
Так вдохновение — оно такое, не знаешь, когда настигнет. Если все-таки посетит, обещаю написать отзыв на Гонку 3
Маргарет написал(а):
Я выразила свое мнение конкретно к данному к фильму — при чем здесь «лить гадости на того, кто много сделал для кинематографа»? Это как-то оправдывает плохое кино, в котором он снялся? Какащка — она и в Африке какашка, и даже тысяча мух не убедит меня в том, что это вкусно, даже если ее производитель — Аамир.
Инга написал(а):
Мне кажется, для того, чтобы так говорить, нужно прочитать все 7500 статей, представленных на этом сайте, а не 3.
Марина написал(а):
К сожалению, поклонники Аамира интересуется только теми статьями, где их кумиру не поют дефирамбы. На нашем сайте куча статей с ним — детали биографии, разные новости, интервью, увлекательные подробности его фильмов и т.д., но разве их интересно комментировать? Ну нет, конечно! Там по умолчанию все хорошо. А вот если кто-то хоть мимолетно задел святой образ — начинаются недовольные комментарии.
Это всегда так.
Подождем Зеро. Если выйдет хороший кин — я стану фанаткой Шаха, если не понравится — стану хейтером и сайт так же будут обвинять, только теперь уже поклонники Шахрукха )))
Инга написал(а):
Википедия проверятся и редактируется самими фанатами. Они могут внести ошибочные данные, затем другие, такие же фанаты, убрать непроверенную информацию и дополнить факты. Вики открыта для всех желающих и каждый может вносить туда изменения. Так что Вики никак не может служить достоверным источником. Что же касается энциклопедии…. Энциклопедия это знания, информация, аналитика. Этот сайт богат редчайшей информацией на любой вкус, цвет и карандаши. Обмен комментариями — обычная практика любого сайта. Ведь никто из комментаторов не претендует на истину в последней инстанции, читают информацию, высказываются за или против. А вот вы как раз претендуете. Сначала пишите «Этот сайт не для меня», потом вступаете в дискуссии, потом «Только три статьи читала», потом «Этот сайт не энциклопедия», хочется от Вас большей определенности….
Марина написал(а):
А кто сказал, что клуб по обмену мнениями — это плохо? Просто каждый выбирает себе тот клуб по обмену мнениями, где ему интересно делиться своими мнениями и читать другие мнения)))))
А вот к энциклопедиям тут уже другие требования — не общение и обмен субъективными мнениями, а достоверная информация, аналитика и т.д. И для меня такая интернет-энциклопедия одна — wikipedia. В ней вся информация и аналитика подается с ссылками на первоисточники, которым, как правило, можно верить. Бывают случаи, когда кто-то пытается продвинуть ложную инфу, но эти случаи быстро обнаруживаются (естественно, если только зарегистрированных участников там свыше 1,7 миллиона) и ложная информация устраняется. Так, например, было когда каким то чудодейственным образом фильм Саифа Али Кхана оказался там, где он в принципе не должен быть — дня три он там побыл и вернулся на свое место)))
Инга написал(а):
Готова поспорить. Вы сами себе противоречите. Вы пишите «Я прочла на этом сайте ТОЛЬКО ТРИ статьи» и тут же делаете вывод «Этот сайт не энциклопедия», как Вы можете судить столь поверхностно, если даже не читали основную информацию? Например тут много эксклюзивных интервью с не звездными именами. Этих интервью нет НИГДЕ, ни на одном сайте. Вам предлагают познакомиться с актерами ЗАДОЛГО до их дебюта, где вы читали это? Вы сами указали что интересуетесь статьями ( и то не всеми) про Аамира Кхана, но стоит ли ограничиваться только этими статьями а также делать выводы по ним? А клуб по обмену мнениями, так это же здорово когда мнения есть, когда их можно высказать и ими обменяться иначе в чем был бы смысл всех сайтов и групп?
Pol написал(а):
Pol, мне фиолетово, чья фанатка Мила, она же админ этого сайта. Я прочитала штуки 3 ее статьи на этом сайте (и этим ограничилась) — 1-я статья «власть голоса: как Аамир добился участия Джухи в Darr…», 2-я статья «Tubelight: как падают на землю звезды или о том, что нужно современному зрителю» (не могу не привести фразу из этой статьи, которой она объяснила провал салмановского Tubelight: «После Bahubali и Dangal ни одно кино не может вернуть зрителей в театры
….), 3-я статья «Dhoom 3/Байкеры 3. Рецензия Милы. Из всех этих статей читается одно — автор любит Салмана/не любит Аамира (ее право — кого любить/не любить).
В принципе большинство статей и комментариев на этом сайте тоже несут в себе -» Я люблю/не люблю этого актера/этот фильм» и ничего больше))))
Так что этот сайт — не энциклопедия индийского кинематографа с достоверной аналитикой (как написано в заголовке этого сайта), а что-то типа клуба поклонников индийского кино по обмену мнениями.
Инга написал(а):
Это глубочайшее заблуждение.
Инга написал(а):
Открою вам страшную тайну. Все индийские журналисты являются фанатами каких либо актеров а кого то ненавидят. Профессионалов среди них практически нет. Одних травят а других восхваляют. Админы ВСЕХ общих групп ВК чьи то фанаты а чьи то хейтеры и часто это демонстрируют.Это почему то принимается как должное. А стих этот всего лишь отзыв в стихотворной форме от админа сайта. К чему причислять ее к чьим то фанатам? Если она напишет такой же стих о фильме Салмана, то кем тогда окажется?
Маргарет написал(а):
на этом сайте все отзывы/рецензии пишутся обычными фанатами какого-либо актера…вот и относитесь к этим отзывам/рецензиям как к мнению фанатов.
данный стишок (я его не читала и не собираюсь, так что не могу сказать — низкопробный он или нет) написан, если не ошибаюсь, поклонницей салмана. но она почему-то до сих пор не написала еще отзыв на фильм Салмана Race 3, а вот на TOH поторопилась написать, хотя race 3 вышел еще в июне, а TOH — всего лишь 10 дней назад))))))))))))
Julie_Agra написал(а):
Вступлюсь за Диснея с Пиксаром, а также и Дримворкс. В силу необходимости — «рос» вместе с детьми — я пересмотрел кучу полноформатных мультиков этих производителей. И должен сказать, что они в большинстве своем сделаны и для детской, и для взрослой аудитории. Они интересны для всех возрастов. Иногда мне кажется, что последние лет 15 — это золотой век компьютерной мультипликации.
Но я отвлекся от темы. Мы же про Разбойников?
Так вот один из самых непонятных моментов для меня заключается в том, что про такой исторически значимый период времени, как борьба Индии за освобождение от английского колониализма рассказывается в форме сказки и комедии. Зачем? Почему выбрана именно такая подача? Чтобы мы не поверили происходящему?
Лааган с Восстанием с тем же Аамиром на два порядка интереснее и честнее (хотя, «зная наших», сложно судить о правдивости).
Каким бы не оказался фильм усвешным или нет,судить можно только тогда,когда его посмотришь.А писать гадости только потому,что все пишут- это уже стадность.А тем более отзыв в виде этого низкопробного стишка.Это не лицеприятно.Не делает вам чести.Или вам на нее наплевать?Можно просто выразить свое отношение к фильму(правда,я сомневаюсь,что автор этого стиха смотрел его),а не лить гадости на того,кто очень много сделал для индийского кинематографа.Дап просто надо иметь такт и не лить гадость на людей,которым вы и в подметки не годитесь.
Julie_Agra написал(а):
Вот про неловко — точь-в-точь мои ощущения!
Да, кстати, на кого рассчитан фильм, я тоже не поняла. и видимо, никто не понял
Pol , ага. Ну, как… к концу просмотра тоже осталось лёгкое недоумение. Очень рваные какие-то впечатления. Даже не знаю толком, как сформулировать.
Мне показалось, что снято по канонам классического детского приключенческого кино. То есть вся эта романтика пиратская, восточный мир, враги и герои, воины и красавицы… Вот типа как Дисней снимает для детей. Но при этом — шутки и сюжет часто ниже пояса (особенно в плане отношений Фиранги и Сурейи), это явно не для детей. Но если это фильм для взрослых, тогда он поражает своей наивностью, что ли. В плане — ну как это можно всерьёз воспринимать? Особенно концовка феерична. Какой-то вот у меня когнитивный диссонанс. На кого это кино рассчитано?
Julie_Agra , так как тебе фильм? Удалось досмотреть?
Neha , королям всё прилично
Мне кажется, Салман с минимальными потерями всё ж остался. По крайней мере, у него не флоп и не катастрофа.
С другой стороны — не пофиг ли? Я вот «своего» Кхана не стала меньше любить из-за этого. Чего и всем желаю)))
Кстати надо признать, что все Три Кхана обоср…сь с последними релизами.
Pol , таки начала смотреть. Впечатления… странные и очень смешанные пока. Неровные. Что-то нравится. Что-то прям вымораживает. Картинка к примеру где-то красивая, а где-то прям реально компьютерная игрушечка начала нулевых.
Аамир местами очень обаятелен, этакий пройдоха. Но местами так дико переигрывает, что даже неловко за него.
Раздражает вот эта прямолинейность — кто хороший, кто плохой, чёрное-белое. Англичане все как на подбор прям отморозки, тупые и алчные. Короче, бобры добры, а козлы злы.
Сцена первого появления Амита-джи и Фатимы… Боже, сколько пафоса, и как смешно. Особенно когда Фатима открывает глаза, превращаясь из «статуи» в живую девушку. Прям олицетворение строчек «и сурово брови мы насупим, если враг захочет нас сломить». Смотрю дальше, однако…
Ekaterina , пираты карибского моря
Pol , стесняюсь спросить, но все же, что такое ПКМ?
Pol написал(а):
Может, на этом и хотели выехать?
Обидно и… странно, да.
Julie_Agra написал(а):
Он какой-то очень вторичный. Моё личное впечатление — смесь вымыслов Бахубали и идей ПКМ. Но без сердцевины
Падмини , Но я уже в страхе за SRK….Таран Адарш негатив высказал в твиттере вчера, KRK сегодня сказал, что будет флоп — так высказался управляющий развлекательного центра Мумбая…Как дожить до 21 декабря??…
Про 2,0 — тишина или «великий фильм» — этот урод в масках из папье маше — великий фильм…Кто то может меня успокоить..,,????
Pol , ох. Ну даже если ТЕБЕ не понравилось…
Я почему-то думала, что будет как в анекдоте: «Ну ужас, конечно, но не УЖАС-УЖАС». Это как с завышенными ожиданиями — сначала расхвалят, а ты смотришь и думаешь — ну, как-то не то… и с заниженными — настраиваешься на полную гадость, а фильм оказывается очень даже ничего.
Julie_Agra написал(а):
Когда все уже посмотрели фильм мне тоже не хотелось оставаться в стороне. Экранка, конечно, адская, но другого варианта нет.
Ну что сказать, критики правы. Практически во всем.
Но для меня главный вывод такой. У фильма нет качественной основы, на которую бы он мог опереться. Историческая подоплека? Но эта история развивается как бы вне времени и вне контекста. Создалось ощущение, что в данном случае плохишами могли быть кто угодно – британцы, чингизханцы или пришельцы. Может быть, литературное произведение? Но тогда автор сценария явно пожертвовал самыми интересными кусками текста, оставив только сражения и патетику. В общем, меня повествование не завлекло. А значит, ни какая красивая картинка, качество графики не способно будет заставить посмотреть фильм еще раз.
И дело не в отсутствии СМЫСЛА. Какой смысл у ПКМ (даже в первых частях)? Дело в сюжете. Он должен иметь искорку интереса, хоть какую-то интригу, за которой было бы любопытно наблюдать.
Обидно, но надо признать, что это большой-большой промах.
Падмини написал(а):
Угу. Потому и не посмотрела до сих пор. Жду качества…
Племяш мужа в кино вчера сходил, правда. Но на большом экране ему тоже не понравилось. Сказал, что только Амитабх Баччан был хорош. Остальные — ни рыба, ни мясо (хотя он очень любит Катрину).
Кстати, я могу привести аналог происходящему с Головорезами Индостана в Индии в Америке и Голливуде в 2017 году.
Потому как фильм просто визуальная феерия, готическая фентази с божественным монтажом ( Гай Ричи — единственный в Голливуде, кто умеет виртуозно использовать монтаж как высокое искусство)и шедевральным саундом.
Катастрофический провал фильма Гая Ричи, обожаемого многими за Западе и у нас в России режиссёра — Меч Короля Артура. Ситуация была просто один в один. Американские критики просто жгли напалмом в рецензиях. Зрители на Западе истово тролили и массово постили издевательские мемасики на фильм. Это стало модно, это было трендом! ( А мне, кстати, нереально зашло при просмотре в кинотеатре
Зато спустя год, стали появляться отзывы и анализы, в которых писали, что фильм совершенно не заслужил такого приёма и провала. Это, знаете, как протрезвление, что ли.
А причина всё та же — не соответствие результата (фильма) ожиданиям как критиков, так и массового зрителя. Все ждали ДРУГОГО фильма. И потому случилось отторжение.
Падмини написал(а):
Почему люди так быстро сдаются? Я ответила в пред комментариях. Потому что один голос ВСЕГДА затеряется в толпе. Потому что ОДИН голос не будет услышан. Потому что ОДИН голос не захочет прослыть скандалистом отстаивающим собственное мнение. В толпе легче затеряться. А насчет артхауса…. так ведь каждый САМ выбирает что ему смотреть а что нет. Я вот очень часто встречаю псевдо — мнения «Не видел, не знаю, но осуждаю, все плюют и я плюю», или пишут свое мнение о фильме типа «Дебильный фильм, законно провалился», а начинаешь расспрашивать детали, что именно не понравилось, так тебя и на хрен посылают. А почему? Потому что человек и фильм то не смотрел, примкнул к общему мнению и рад плеваться ядом. Для яда много ума не нужно, просто примкнуть к осуждающей толпе. Это касается не только фильмов. Люди сами ставят ярлыки актерам почитывая желтую прессу, сами награждают актеров какими то качествами, сами решают за них что им делать и чем дышать и сами переваливают вину за свои фантазии о чужой жизни на плечи актеров. Как часто я с этим сталкивалась. Но в то же время и массовое обожествление имеет место быть. Люди создают себе идеального кумира а всем несогласным присваивают обидные ярлыки.
Абсолютное большинство моих любимых индийских фильмов, провалились в кассе.
Например, последний интеллектуально впечатливший меня фильм — это Бхавеш Джоши Супергерой. Флоп из флопов просто! От моего любимого Викрамадитьи Мотване. Это режиссёр такой ( вот кто его знает?) Арт-хаус в стиле супергероики. Вот где необычная креативная и совершенно свежая причем не только для Индии, но и для международного кино стилизация, интересные идеи, много тонкостей и смысла, но не явного, а для того, чтобы понапрягать умственные способности. Размышления над темой супергероики вообще, могут ли быть реальные супергерои в нашей повседневной жизни, что делает супергероя таковым? Можно ли быть супергероем без сверхъественных способностей или фантастических технологий? Почему людьми так просто манипулировать через мас.медиа и полит. платформы? Почему люди зачастую так быстро сдаются, столкнувшись с силой, властью, авторитетом, влиянием и большими деньгами? А стоит ли не сдаваться? А можно ли изменить мир? и ещё много и много чего другого.
Но, когда я говорю о таких фильмах, дискутировать не с кем. Кто их смотрит, а?
Падмини написал(а):
Если речь идет о смысле сценария, то да. Вот чего они точно не ждали. так это огромных дыр в сюжетной линии. Пираты стали пиратами потому что А — это оригинальный сценарий без претензий на социалку, Б — там Джонни Депп, как опять таки писали многие — Джонни вдохнул жизнь в этот фильм и сделал его культовым. Сами авторы ТОН сначала подчеркивали сходство с Пиратами, потом всячески опровергали это. Зритель запутался. Я ни в коем случае не хочу сказать что ТОН д…… о ибо не смотрела, но я прекрасно могу понять почему он не нашел отклик у зрителей. Да и потом, это просто флоп. Не первый и не последний. Так стоит ли он таких обсуждений?
Чёрт, побери — это же фильм а-ля Пираты Карибского моря! Та же стилистика ( но не содержание и не сюжет), схожий дизайн и те же цели при создании.
Где вы видели в этой культовой франшизе глубокий смысловой посыл? А франшиза стала культовой! я тоже на Мстителях марвеловских регулярно сплю в кинотеатре, потому что хожу за компанию, а стилистика и форма подачи развлечения совсем не моя, в отличие от пиратской темы, допустим.
Потому и не пошёл у индийцев, что они ждали фильма со СМЫСЛОМ! Причём именно так, большими буквами. Потому что смысл в Дангале или Тайной суперзвезде, разве что из гранита не был высечен, ну чтобы каждый дурак могу увидеть, что он там есть. Причём был прямолинейным, упрощённым и наивным до жути! Но таким и должно быть МАССОВОЕ кино. Оно должно быть ПОНЯТНЫМ всем без исключения. Там не должно быть чего-то сложного и требующего умственных усилий от зрителя. Ведь большинс тво ходят в кинотеатр отдохнуть, а не мозг напрягать. Но только сопереживания классным главным героям, преодолевающим невероятные трудности с помощью титанических усилий, как физических — Дангал — так и психологических — Тайная суперзвезда.
Вообще фильмы со смыслом — это к арт-хаусу. Банально, но факт. Во всяком случае фильмы с многомиллионными бюджетами не создают ради смысла. Никогда.
Смысл в фильме для массового зрителя — это соц. агитка и манипуляция зрительскими эмоциями. Агитка может быть тоже очень качественно и здорово сделана. Но тонкости, детализации или глубокого смысла в ней не будет.
А это кино просто приключения в красивой фоновой рамке и с хорошей комедийной линией. Причём без глупостей и тупых болливудских шуточек. Я сидела в зале полном на 3/4 зрителей, причём в основном русских. Индийцев было мало и они тихо себя вели, в отличие от обычного. Приходили компаниями, разных возрастов. И я не заметила, чтобы зал покидали во время просмотра.
Но да — Головорезы Индостана в фентазийных и исторических декорациях не затрагивают никаких социальных проблем, актуальных и злободневных для современной Индии или человечества. Зато очень здорово иронизируют над вечными человеческими пороками, причём особенно теми, которые сейчас воспринимаются как достоинства — карьеризм, стремление к высокому статусу.
Падмини написал(а):
Человек это стадное животное. Людей с индивидуальным мышлением ой как мало ибо даже если они есть, то все равно свое ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мнение будут держать при себе, как раз таки опасаясь прослыть фанатиком, хейтером, сплетником и т.д. Почти любой индивидуалист рано или поздно примыкает к толпе. В толпе легче нападать на ОДНОГО инакомыслящего, в ТОЛПЕ легче сойти за своего. Многие живут по принципу «Общество сказало, значит так и есть!» или «Не могут же ВСЕ быть необъективными?» Так было есть и будет. Люди не приучены включать СОБСТВЕННЫЕ мозги, тут легче горланить и повторять за ОБЩЕСТВОМ. Будешь индивидуальным — попадешь под всеобщую раздачу.
Что касается Головорезов. Не стоит забывать что индийцы смотрели этот фильм на большом экране. Именно на большом экране фильм им НЕ понравился. Дело не столько в ожиданиях от Аамира как от знака качества. Тот же Байкеры 3 при всем желании не назовешь смысловым фильмом с сильным социальным посылом. Типичная масала. Но понравился! Развлекает, хорошо снят, хитовые песни и танцы, интригующий сюжет. А в ТОН этого не было. Большинство отмечало как раз таки дыры в сценарии, отсутствие хитовых песен, отвратные визуальные эффекты. Никто не ждал что ТОН будет что то сродни Дангал. Все как раз таки ждали развлечений на Дивали. Не получив этого люди разочаровались. На каждый выпущенный релиз всегда будут противоречивые отзывы. От восторженных до тьфу тьфу. Критики пишут лишь свое восприятие. Многие блокбастеры были оплеваны критиками, но в людях просыпался азарт, они хотели лично убедиться от чего плюются критики. Шли в кинотеатры а дальше вступало в силу сарафанное радио. С ТОН вышло наоборот, как раз сарафанное радио привело к неутешительным результатам.
Я очень сильно всем не рекомендую смотреть этот и любой другой масштабный, зрелищный и эпичный фильм в качестве мутной экранки. Это очень сильно смазывает впечатление. Поверьте, там есть на что посмотреть, чем и кем полюбоваться. Отзывы на этот фильм, особенно со стороны зрителей мне не кажутся объективными, особенно индийских зрителей. Почему?
1) Они ждали от Амира совершенно другого фильма и почувствовали себя обманутыми.
2)Есть у человеческой психики способность поддаваться массовому воздействию. Гнобить «Головорезов Индостана» в Индии и затем и среди русскоязычных индоманов стало модным трендом. И если ты вдруг идёшь против течения — на тебя могут навесить ярлык либо фаната актёра, либо ничего не смыслящего в кино. Как можно разглядеть что-то хорошее там, где большинство ничего такого не видит? Ну и плюс восточный коллективизм в противоположность западному индивидуалистическому менталитету.
3) Мне кажется, некоторые или даже многие просто не пошли в кино, ужаснувшись потоку негатива и заранее решив, что деньги на него тратить не стоит.
Но всё это только моё личное мнение, конечно.
Я сама оказалась в числе тех немногих, кто шёл на просмотр с заниженными ожиданиями и оказалась внезапно, нет не впечатленна, но удовольствия получила массу. Особенно от просмотра в высоком качестве, на большом экране.
Вот только тем, кто писал русские субтитры (озвучки не было) — надо поотрывать головы (не буквально, конечно!) Я в кинотеатре старалась этот бред совсем не читать, а смотреть на актёров. К тому же фразы на хинди в основном были узнаваемыми на слух, после многолетнего индоманства то.
Из зала я вышла просто в шикарнейшем настроении, сохранившемся до конца дня. А Катрина, которая здесь, несмотря на краткость роли, шикарна как никогда ( и как актриса, и как танцовщица) — снилась мне всю ночь.
Объективно, на уровне профессионального критика или киногурмана/киномана, обожающего киноискусство и смыслящего в нём, фильм можно поругать за многое. Но это не мешает ему быть красивым и увлекательным зрелищем.
Такие дела.
P.S.: Именно вследствии этой массовой истерии ( такой же эффект был и после выхода «Когда Хари встретил Седжал» и потой же причине — ждали зрители от Шаха и Имтиаза СОВЕРШЕННО другого фильма) я пока не буду публиковать свой разбор фильма нигде. Не будет адекватного восприятия текста читателем просто. Все заранее настроены на поругать.
Я не фанат Аамира. Я больше Шаха люблю. Но за фильм обидно до слёз!!!
Да, Мила. Ты сделала из фильма котлету
Хотя ты и Ра Первого не пощадила))))) Я, в целом, тоже не в восторге от того кинища, но детали стёрлись уже из памяти. Раз только в кинотеатре смотрела. Некоторые перлы прям до слёз)) «На Шахе написано: видишь, Салман?!»
Интересный подход к написанию
Говорит Шах, что Stree — шедевр. А где посмотреть?
Впервые читаю такую рецензию!!! СУПЕР!!! Ржу)))))))))))))))))))))))))
Вчера в ВК посмотрела, благо есть возможность это сделать быстро и без звука — отпадный шедевр!!!!!!!!!!!!
А что касается денег, разве для БВ это актуально, у них же их, как воды в Ганге?